Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6244/2020[77-895/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО13, осужденного Анджушова Д.С. и его защитника - адвоката Мартынова А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анджушова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Анджушов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Поройковой Г.А, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО13, полагавших необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, объяснения Анджушова Д.С. и его защитника - адвоката Мартынова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анджушов Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Анджушов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Анджушов Д.С. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего, однако в материалах уголовного дела не имеется соответствующего заявления потерпевшего на имя мирового судьи, что является основанием для прекращения производства по делам частного обвинения. В данной связи считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора нарушены требования ст.ст. 318, 246 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 73, 75, 87, 88 УПК РФ и ст.ст. 50, 123 Конституции РФ, выразившееся в том, что аргументы суда в части законности заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-28) являются несостоятельными, поскольку в данной экспертизе нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора суд первой инстанции сослался на фотографии, на которых зафиксированы имевшиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения, однако указанные фотографии не были осмотрены и приобщены соответствующим постановлением к делу как вещественные доказательства. При этом суд первой инстанции, не проведя должных экспертиз, своим решением установилфакт того, что на фотоснимках изображен ФИО9, что снимки выполнены на улице, в больнице и в жилом помещении. Утверждает о недопустимости вышеперечисленных доказательств.

Также считает, что суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения, сделав категоричные выводы, основываясь лишь на своих внутренних предположениях, а также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были заявлены стороной защиты, а со стороны обвинения ни одного свидетеля заявлено не было. Обращает внимание, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно и необоснованно вменена обязанность доказывания невиновности подсудимого, что является существенным нарушением требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Таким образом, считает, что приговор суда первой инстанции основан только на догадках и недопустимых доказательствах. Доводы защиты не были опровергнуты, не было представлено ни одного реального доказательства, а имеющиеся сомнения не были устранены. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО13 - и государственный обвинитель по делу ФИО14 находят все доводы жалобы несостоятельными и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Анджушова Д.С. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Анджушова Д.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установ-лены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неуст-ранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных мате-риалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Виновность Анджушова Д.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показания потерпевшего ФИО9; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Анджушовым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства причинения Анджушовым Д.С. легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в N часов, Анджушов Д.С, находясь у подъезда N "адрес" восьмом микрорайоне "адрес" "адрес", в ходе возникшей по малозначительному поводу ссоры между ним и ФИО9, переросшей в драку, нанес последнему не менее двух ударов по голове, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа, множественные подкожные кровоизлияния в лобной области лица (посередине и слева), в лобно-височной области лица справа, в правой передней околоушной области; кровоподтеков: в правой окологлазничной области, в левой окологлазничной области с переходом в лобно-височную область лица слева и левую щечную область с наличием поверхностной раны на нижнем веке левого глаза, в проекции правой носогубной складки, в левой щечно-нижнечелюстной области, на передней поверхности левой ушной раковины, в левой передней околоушной области, на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область с наличием двух ссадин; ушиба мягких тканей припухлость, кровоподтеки), в области носа с наличием ссадины и раны (ушитой), ушиб мягких тканей (припухлость, кровоподтек) верхней губы с наличием раны, рана (ушитая) с кровоподтеком на красной кайме нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с протоколами очной ставки и осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе проведенного дознания, изобличая Анджушова Д.С. в совершенном преступлении. Оснований для оговора потерпевшим осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, а также квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, является голословным, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснованности и правильности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться не имеется. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

В судах обеих инстанций исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотографии и видеозаписи, представленные на "флешке". Представленные фотоснимки и видеозапись выполнены самим потерпевшим ФИО9 после того, как Анджушов Д.С. нанес ему телесные повреждения, до приезда бригады скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО9 в БУ РК "данные изъяты"" "адрес", где ему была оказана медицинская помощь. Телесные повреждения зафиксированные, на фотоснимках соответствуют описаниям, имеющимся в заключении эксперта, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод осужденного о нарушении порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения также является голословным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку уголовное дело возбуждено дознавателем в пределах его полномочий по факту получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к уголовным делам публичного обвинения. Дальнейшая переквалификация действий Анджушова Д.С. в ходе проведенного дознания, составление обвинительного акта в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу по указанной статье не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Фактов предвзятости либо заинтересованности судей обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Анджушова Д.С. полностью соблюдены.

Правовая оценка содеянного Анджушовым Д.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации суд обоснованно не усмотрел, не усматривается таковых и в настоящее время.

При назначении Анджушову Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который несудим, работает, положительно характеризуется и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие троих детей на иждивении и положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное осужденному Анджушову Д.С. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, а по результатам их рассмотрения было постановлено обоснованное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Анджушова Д.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Анджушова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Анджушова Д.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи