Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6421/2020[77-991/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Михайлова А.С, и участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Алексеенко А.В, а также Горячева С.Н, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова А.С. и его защитника - адвоката Горячева С.Н. - на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Михайлов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 28.03.2017 Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27.06.2018 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Михайлов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.С, награждение знаком отличия "За службу на Кавказе".

Назначенный Михайлову А.С. срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 8 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснение осужденного Михайлова А.С. и его защитников - адвокатов Алексеенко А.В. и Горячева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов А.С. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО8 с причинением ему значительного материального ущерба и с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено осужденным в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Михайлов А.С. вину признал, и по его ходатайству, поддержанному участниками судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.С, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указанное нарушение, а также необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, учитывая мнение потерпевшего ФИО8 С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова А.С. прокурор Багаевского района Ростовской области Павловский В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит ее оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горячев С.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание награждение осужденного знаком отличия "За службу на Кавказе" и не в полной мере учел мнение потерпевшего ФИО8, которому возмещены материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным просит изменить апелляционное постановление, снизить назначенное Михайлову А.С. наказание до фактически отбытого и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Михайлов А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

В судебном заседании Михайлов А.С, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное подсудимому Михайлову А.С. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Михайлов А.С. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Михайлова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Михайлову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного материального ущерба и с проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд выполнил эти требования закона и при назначении наказания Михайлову А.С. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд (с учетом апелляционного постановления от 20 февраля 2020 года) учел наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, награждение знаком отличия "За службу на Кавказе", а также объяснение Михайлова А.С, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел все данные о личного виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.С, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Михайлову А.С. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения и основания, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Михайлова А.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Михайлова А.С. и его защитника - адвоката Горячева С.Н. - на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Михайлова А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи