Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-6715/2020[77-990/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Уварова В.Д, участвовавшего в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коваль Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уварова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Уваров В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Уваровым В.Д. наказания исчислен с 12 августа 2019 года. Зачтено в указанный срок время содержания Уварова В.Д. под стражей в период с 12 февраля 2019 года по 11 августа 2019 (включительно).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уварова В.Д под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Уварова В.Д. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу ФИО8 - 3835200 рублей;

- в пользу ФИО9 - 2200000 рублей;

- в пользу ФИО10 - 1590750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с Уварова В.Д. 1708000 рублей и гражданский иск ФИО12 и ФИО13 о взыскании с Уварова В.Д. 1457005 рублей 20 копеек, признано за ними право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года указанный приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Уварова В.Д. и его защитника - адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Уваров В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уваров В.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что суд усмотрел его прямой умысел на мошенничество, так как он произвел корректировку проекта здания с пятиэтажного на семиэтажное, но это было сделано в связи с тем, что произошла задержка выполнения работ, а за это время увеличились цены на строительные материалы и работы. Корректировка проекта позволяла увеличить жилую площадь, получить 11, 5 миллионов рублей дополнительных инвестиций и, соответственно, гарантированно завершить строительство. Суд необоснованно отверг довод о том, что все денежные средства, полученные от потерпевших, были вложены исключительно в строительство дома. Приводя свой анализ доказательств по делу, говорит об отсутствии фактов нецелевого использования средств. Отмечает, что суд необоснованно завысил причиненный потерпевшим ущерб. Утверждает, что, вопреки выводам суда, имел достаточно денежных средств для начала строительства жилого дома, затратил примерно 2600000 рублей собственных средств на организацию строительства и подготовительные работы. Отмечает, что умысла, направленного на неисполнение договоров долевого участия, у него не было, поскольку им были выполнены все условия для успешного завершения строительства: выполнен прошедший экспертизу проект, взяты все необходимые разрешения, выкуплен земельный участок, получено разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома, выполнены подготовительные и строительные работы, имеется возможность привлечения необходимых инвестиций.

Обращает внимание, что арест явился основной причиной недостройки дома и, вопреки выводам суда, умысла на завладение чужим имуществом у него не было, поскольку он вкладывал, в том числе, собственные денежные средства в строительство. Указывает, что его вина имеется в неэффективной организации строительства, но в его действиях нет состава мошенничества. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, изменить размер вмененного ущерба с 9 333 950 рублей на 9 072 200 рублей и, учтя указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Уварова В.Д. в содеянном, не содержат.

Виновность Уварова В.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина Уварова В.Д. подтверждается: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18

Оснований для оговора Уварова В.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Уварова В.Д. отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного об отсутствии умысла Уварова В.Д. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Уваровым В.Д. преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии разрешительной документации на строительство, фактическое последующее распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Виновность Уварова В.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, документами договорной и финансовой отчетности, отсутствием полного пакета разрешительной документации на строительство объектов, заключениями комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка как в приговоре суда, так и в последующих судебных решениях.

Оспаривание в жалобе заключений экспертиз направлено на переоценку доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несогласие Уварова В.Д. с заключением экспертизы само по себе таким основанием не является.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на долевое строительство осужденный Уваров В.Д. вводил их в заблуждение, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой им строительной фирмы и сознательно умалчивая при этом об отсутствии у него необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство.

Судом также достоверно установлено, что полученными от дольщиков денежными средствами осужденный распорядился, как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях свидетелей, не усматривается.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Уваров В.Д. совершил преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям статей 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных статьями 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного с оценкой представленных в суд доказательств, а также с последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятых по делу решений.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении дополнительных документов, о назначении судебных экспертиз и другие были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Предварительное следствие производилось в рамках возбужденного уголовного дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов, признания и приобщения к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены. Право осужденного на защиту нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Уварова В.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, и оснований для ее переквалификации не имеется.

Использование Уваровым В.Д. при совершении преступления своего служебного положения также следует из установленных фактических обстоятельств дела - указанное положение позволило Уварову В.Д. ввести потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей в строительстве объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку Уваров В.Д, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежавшие потерпевшим, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив преступлением реальный материальный ущерб, то есть имеются все обязательные признаки хищения. Нельзя признать обоснованными и доводы о квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, поскольку совершенное Уваровым В.Д. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об умысле Уварова В.Д. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует тот факт, что он был осведомлен о том, что цена производства строительных работ будет значительно выше заявленной, не располагая данными средствами на счетах организации, совершил хищение их у потерпевших путем заключения с ними договоров долевого участия, при это вводя потерпевших в заблуждение относительно сроков введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен верно на основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Уварову В.Д. наказания указанные требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания, назначенного Уварову В.Д, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Уварова В.Д. и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку Уваров В.Д. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств частичного признания вины и первой судимости не имелось, при этом ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающих данные обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Уварову В.Д. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Уварова В.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Уварова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Уварова В.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи