Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6783/2020[77-994/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Артамонова С.А. - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и по кассационной жалобе осужденного Артамонова С.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Артамонов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 06.09.2018 Каменским районным судом Ростовской области п. "г" ч. 3 ст. 158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Артамонову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Артамонов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения защитника осужденного Артамонова С.А. - адвоката Ярцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Артамонов С.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", на сумму 530 рублей 54 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Артамонов С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование довода отмечает, что в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Указывает, что по данному уголовному делу Артамонов С.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона и ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о поведении последнего в период испытательного срока не выяснил, выводы об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 06.09.2018, не мотивировал. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно улучшено положение осужденного, поскольку, произведя частичное сложение наказаний, суд фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые по своим правовым последствиям значительно мягче, чем требования подлежащей применению ст. 70 УК РФ, а в решении суда второй инстанции последнее нарушение закона отражено, однако при отсутствии соответствующего повода он был лишен возможности его устранения. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся решения судов обеих инстанций.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов С.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, а именно беременность его сожительницы ФИО10 совместным ребенком, а также двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Кроме того, отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что добровольно погасил причиненный преступлением ущерб и потерпевший к нему претензий не имеет. С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Артамонова С.А. Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По смыслу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд признал Артамонова С.А. виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, при назначении Артамонову С.А. наказания суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Ссылка на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении, нахожу отсутствие ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 66 УК РФ как свидетельство того, что суд при назначении наказания Артамонову С.А. исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Артамонов С.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения. Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил осужденному Артамонову С.А. условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года, назначив окончательное наказание осужденному Артамонову С.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении Артамонова С.А. в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение Артамонову С.А, совершившему хищение имущества ФИО14" на сумму 530 рублей 54 копейки условного осуждения по предыдущему приговору.

Также судом первой инстанции необоснованно улучшено положение осужденного Артамонову С.А. при назначении ему окончательного наказания, поскольку, произведя частичное сложение наказаний, суд фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые по своим правовым последствиям значительно мягче, чем требования подлежащей применению в данном случае ст. 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция Ростовского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные решения подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Артамонова С.А.

В связи с отменой приговора и с учетом тяжести предъявленного Артамонову С.А. обвинения, данных об его личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым применить к ним меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Артамонова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Артамонова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 14 октября 2020 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи