Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6822/2020[77-993/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Черномордова С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 19.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто в полном объеме, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 08.08.2019 составляет 1 год 5 месяцев 6 дней, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018, которым Черномордов С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Черномордова С.В. в пользу К.В.В. 90 553, 72 рублей в счет понесенных затрат на лечение, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования К.В.В. о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и в счет расходов на проведение услуг эксперта-техника оставлены без рассмотрения.

Взысканы с Черномордова С.В. судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 6 300 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Черномордов С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе потерпевший К.В.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Черномордова С.В, считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного судом. Обосновывая свои доводы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 Черномордов С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Однако, вопреки запрету, установленному приговором суда в части лишения права управления автомобилем, Черномордов С.В. управлял автомобилем, не имея на это права, пренебрегая и игнорируя решение суда. Более того, в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, Черномордов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Черномордов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Утверждает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание наличие отягчающих наказание Черномордова С.В. обстоятельств, в частности, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - потерпевший стал инвалидом I группы, не может работать и потерял возможность нормально передвигаться. Кроме того, судом не учтено, что осужденный не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принес извинений, а, наоборот, преследовал цель уйти от уголовной ответственности. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили наличие смягчающих наказание обстоятельств и не установили обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в связи с чем необоснованно применили в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суды в нарушение ч.ч. 1, 5 УК РФ необоснованно постановили о самостоятельном исполнении приговоров.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Черномордова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, назначить Черномордову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор суда этим требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, при этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Черномордов С.В. был осужден 19.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Черномордов С.В, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, водитель которого - К.В.В. - получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09.08.2019 Черномордов С.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Черномордову С.В, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

При этом суд первой инстанции указал, что приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 69 УК РФ уклонился от назначения наказания при совокупности преступлений; не учел требований уголовного закона, согласно которым наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть ниже наказания, назначенного по первому приговору.

Проверяя законность осуждения Черномордова С.В. по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.В, в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Черномордову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, не нашел оснований для назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Вместе с тем данный вывод не основан на законе и является неприменимым по настоящему делу, поскольку Черномордов С.В. на момент вынесения обжалуемого приговора не являлся условно осужденным.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении Черномордову С.В. наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, а именно на назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Черномордову С.В. не в полной мере учел конкретные обстоятельства им содеянного и данные о его личности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также судебная коллегия отмечает, что, признавая наличие смягчающим наказание Черномордову С.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшему, суд не учел, что указанное извинение, высказанное в прениях сторон, не было адресовано конкретно потерпевшему К.В.В.

Апелляционная инстанция Ростовского областного суда оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении осужденного Черномордова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: