Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-7363/2020[77-1232/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Гринька Г.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринька Г.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, в соответствии с которыми

Гринек Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 08.12.2016 Белогорским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.12.2017 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гриньку Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гриньком Г.А. исчислен с 22.10.2019.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гринька Г.А. под стражей в период с 03.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.01.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснение осужденного Гринька Г.А. и его защитника Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гринек Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гринек Г.А, выражает несогласие с приговором, находя выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, которые ставят под сомнение совершение им инкриминируемого преступления, а именно: при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-20) изъяты лишь следы биологического происхождения (кровь), и иных предметов, имеющих значение для проводимой проверки, не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-243), согласно которому в помещении дома был обнаружен и изъят металлический прут, которым Гринек Г.А. якобы наносил удары по голове потерпевшего ФИО8, противоречит показаниям свидетеля (понятого) ФИО9 о том, что в ходе следственных действий Гринек Г.А. лично указал на место, где он выбросил предмет, которым избивал ФИО8, - на землю во дворе дома, и о том, что указанный предмет был обнаружен там же ДД.ММ.ГГГГ; суд не дал оценку тому обстоятельству, что Гринек Г.А. ночью подходил к ФИО8, укрывал его одеялом, в результате чего на одежде Гринька Г.А. могла оказаться кровь ФИО8; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь на объектах N N, 39-43 (в смывах с места происшествия, на кроссовках, носках, рубашках, майке, брюках, безрукавке, куртке, пайте, джинсах, принадлежащих ФИО8, спортивной куртке, принадлежащей Гриньку Г.А, на металлическом пруте) могла произойти от ФИО8, а кровь на объектах N N (на рубашке Гринька Г.А.) могла произойти от Гринька Г.А, что не конкретизирует реальной принадлежности данной крови какому-либо лицу; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-200) о том, что возможность причинения обнаруженных у ФИО8 повреждений представленным металлическим прутом не исключается, носит предположительный характер.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гринька Г.А. государственный обвинитель Хижняк Н.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Гринька Г.А. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гринька Г.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности осужденного Гринька Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается собственными признательными показаниями Гринька Г.А. в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ; потерпевшего ФИО11; свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО12 ФИО13, ФИО9, ФИО14; протоколами задержания, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии металлического прута с территории домовладения, где был обнаружен труп ФИО8, проверки показаний на месте, согласно которому Гринек Г.А. подробно рассказал об обстоятельствах и показал, как именно он наносил удары ФИО8 железной арматурой; осмотра трупа, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Гринька Г.А. ссадин на руках, что также подтверждает данные им показания о возникшем конфликте с потерпевшим и о нанесении им ударов ФИО8, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО8, согласно выводам которого возможность причинения повреждений в области головы ФИО8 от действий частей и поверхностей представленного предмета (металлического прута) не исключается; иными многочисленными доказательствами, которые указаны в приговоре и исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту Гринька Г.А, судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гринька Г.А, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Гринька Г.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Гриньку Г.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гринька Г.А, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Гриньку Г.А, судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав свой вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения к Гриньку Г.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением осужденного Гринька Г.А. после его совершения, не установил.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Таким образом, при назначении Гриньку Г.А. наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Оснований для смягчения назначенного Гриньку Г.А. наказания в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гринька Г.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в отношении Гринька Г.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи