Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-844/2021[77-626/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Помозовой О.В, ее адвокатов Стасюка А.В, Фадюшиной О.В. и защитника Сорочинского М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года.

По приговору Помозова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "адрес" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ и п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Помозовой О.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы; время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Назначенное Помозовой О.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

С осужденной Помозовой О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты"

Отменен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации денежных средств в сумме "данные изъяты" принадлежащих осужденной в порядке ст. 1041 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года приговор в отношении Помозовой О.В. от 17 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденной, выступления осужденной Помозовой О.В, адвокатов Фадюшиной О.В. и Стасюка А.В, защитника Сорочинского М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ноженко А.С. и представителя потерпевшего ФИО6 - Безруковой К.Е, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Помозова О.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Помозова О.В, адвокаты Фадюшина О.В. и Стасюк А.В, защитник Сорочинский М.Н. в защиту осужденной, приводя аналогичные доводы к отмене приговора, апелляционного определения и ставя вопрос об оправдании Помозовой О.В, оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на допущенные следователем и судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводят следующие доводы:

- не установлены дата, время и событие совершения преступления, не доказана виновность Помозовой О.В. в его совершении, не определен размер вреда, причиненного преступлением;

- показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, очные ставки для устранения противоречий не проводились, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора;

- уголовное дело расследовано без сбора необходимых доказательств, при необъективной юридической оценке действий Помозовой О.В, что повлекло неправильную квалификацию ее действий, как в ходе предварительного следствия, так и по окончанию судебного разбирательства;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований, установленных в ст. 144 УПК РФ, дело возбуждено без достаточных к тому оснований, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников "данные изъяты" и ФИО12, без надлежащего повода, в материалах дела отсутствует оригинал рапорта следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления, имеется только его копия "данные изъяты"

- на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства нарушалось право Помозовой О.В. на защиту, поскольку заявленные ходатайства о проведении ряда дополнительных следственных действий, следователем не разрешались; с постановлениями о продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ подсудимая ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- обращают внимание, что описание упаковки, изъятых у Помозовой О.В. денежных средств, указанное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее описанию, изложенному в протоколе обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ; - при изъятии и осмотре денег выявлено несовпадение номеров и серий банкнот, полученных ФИО12 от "данные изъяты" для вручения Помозовой О.В. на сумму "данные изъяты" что свидетельствует о принадлежности указанной суммы денежных средств Помозовой О.В. и должны быть исключены из числа доказательств;

- оперативно-розыскные мероприятия в офисе и жилище Помозовой О.В. проводились, по мнению авторов, незаконно, постановления суда о разрешении их производства не отвечали критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также имели признаки подделки;

- предварительное расследование по делу проводилось более 13 месяцев, без надлежащего продления срока следствия со стороны соответствующего руководителя следственного органа, что свидетельствует о незаконности последующих следственных действий, направленных на завершение расследования и составление обвинительного заключения, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- передача уголовного дела в отношении подзащитной по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, на основании постановления суда, не вступившего в законную силу, является незаконной;

- судом необоснованно отказано в назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз в целях установления принадлежности голосов Помозовой О.В, ФИО12 и иных лиц; при этом в материалах уголовного дела имеются постановление следователя о назначении фоноскопической экспертизы, однако заключение эксперта к материалам дела не приобщено;

- считают, что в отношении ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО12 должны быть возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки);

- обращают внимание, что Помозова О.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество благодарностей, ранее не судима, является матерью-одиночкой, приведенные положительные характеризующие данные Помозовой О.В. судом при назначении ей наказания надлежащим образом не учтены.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены, им не дана правовая оценка, поэтому апелляционное определение также не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стасюка А.В. в защиту Помозовой О.В. государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Помозовой О.В. судебные акты оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Помозовой О.В. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Помозовой О.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Помозовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15 и ФИО14, указывающих на то, что Помозова О.В, являясь адвокатом, вымогала у них денежные средства в особо крупном размере "данные изъяты" якобы для дачи взятки следователю за совершение действий в их пользу по уголовному делу. О данном факте они сообщили в "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Помозова О.В. являлась инициатором вымогательства денежных средств у семьи Беккер для дачи взятки следователю за переквалификацию действий ФИО6 и ФИО42 ФИО6 на менее тяжкий состав преступления, не избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу; она лично передала Помозовой О.В. в три этапа денежные средства в общей сумме "данные изъяты" полученных от семьи ФИО43 и от сотрудников правоохранительного органа в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении виновной, для якобы передачи их следователю за совершение действий в интересах семьи Беккер.

Последний раз сотрудники "данные изъяты" ей вручили "данные изъяты". для передачи Помозовой О.В, последняя передала ей ключ от квартиры и указала о необходимости привезти деньги в ее жилище, что она и выполнила; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенными показаниями ФИО27, свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые присутствовали при обследовании жилища Помозовой О.В, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме "данные изъяты" - предмет взятки, врученных сотрудниками правоохранительного органа ФИО12 для передачи Помозовой О.В, показаниями ФИО30, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей ФИО35, ФИО36, которые принимали участие в качестве понятых в следственных действиях, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела "адрес" "адрес" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшего признаки состава преступления, протоколом осмотра жилища Помозовой О.В, в ходе которого обнаружены деньги-предмет взятки, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, представленных органом дознания, в том числе актам осмотра и вручения денежных средств, протоколам обследований и иным, оспариваемым осужденной и ее защитниками.

Несмотря на доводы жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с целями и задачами, поставленными перед правоохранительными органами Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 2, 6, 7), а повод, основания и обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, поскольку основанием для их проведения послужило обращение потерпевшего и его родственников за защитой своих прав.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Помозовой О.В. в ее офисе и жилище, проводились на основании постановлений суда "данные изъяты" при этом порядок получения судебной санкции и рассмотрения данных ходатайств судом проведен в соответствии со ст. 165 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Помозову О.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Помозовой О.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал рапорта следователя об обнаружении признаков преступления о совершении посредничества во взяточничестве адвокатами Помозовой О.В. и ФИО12, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователями и руководителем следственного органа при возбуждении уголовного дела, его расследовании, составлении обвинительного заключения, судом первой инстанции проверены и со ссылкой на конкретные доказательства признаны необоснованными.

Так, поводами для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помозовой О.В. по ч. 4 ст. 2911 УК РФ, послужили рапорты оперуполномоченного ФИО24 и следователя ФИО39, составленных в соответствии со ст. 143 УПК РФ, при этом отсутствие оригинала рапорта указанного следователя не свидетельствует о его отсутствии и объясняется выделением из данного уголовного дела части материалов, как в подлиннике, так и в копиях. Основаниями для возбуждения дела легли материалы, зарегистрированные в КРСП и материалы проверки, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следственному органу начальником "адрес" "адрес", на основании соответствующих постановлений "данные изъяты"). Доводы жалоб о том, что ст. 144 УПК РФ содержит пресекательные сроки для рассмотрения уполномоченным должностным лицом сообщения о преступлении являются ошибочными, не основанными на положениях ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалоб относительно не проведения судом фоноскопических судебных экспертиз, судом данные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно не согласился с доводами жалоб о том, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу свыше 12 месяцев не был продлен в установленном порядке и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению авторов жалоб, являлось поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку срок следствия по данному делу с свыше 12 месяцев устанавливался надлежащим руководителем следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем окончание расследования по делу и составление обвинительного заключения в отношении Помозовой О.В. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении обвиняемой Помозовой О.В. с постановлениями о продлении сроков следствия, о не разрешении следователем ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела, также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, признавших их несущественными нарушениями, не препятствующими осуществлению защиты и их повторному заявлению в суде.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

Действия Помозовой О.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденной основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Помозовой О.В. суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние здоровья виновной, наличие заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку, наличие матери преклонного возраста и состояние ее здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности виновной, суд при назначении Помозовой О.В. наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, учитывая размер назначенного ей наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Помозовой О.В, ее адвокатов Стасюка А.В. и Фадюшиной О.В, защитника Сорочинского М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные акты - без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: