Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-1728/2021[88а-6953/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Краснодарской таможни - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года по заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления "Сочинская таможня" к Великорецких А.Д о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате таможенных пошлин, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года заявление Федеральной таможенной службы Южное таможенное Управление "Сочинская таможня" о выдаче судебного приказа в отношении Великорецких А.Д. о взыскании задолженности по оплате таможенных пошлин в размере 971 628 рублей 85 копеек возвращено заявителю со всеми документами.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года определение от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краснодарской таможни просит указанные судебные акты отменить. Судами применен закон, не подлежащий применению. Заявление о вынесении судебного приказа подано таможней в порядке главы 11.1 КАС РФ; размер сумм, подлежащих взысканию на основании заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, главой 11.1 КАС РФ не ограничен. Приказное производство по взысканию с физических лиц обязательных платежей и санкций регулируется только КАС РФ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления "Сочинская таможня" о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

То есть, мировой судья исходил из того, что общая сумма заявленных кредитором требований (971 628 рублей 85 копеек) превышает установленный законом предел (500 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью определения мирового судьи, при этом указал на аналогию закона.

Однако доводы нижестоящих судебных инстанций являются несостоятельными, судебная коллегии считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В своем заявлении таможенный орган ссылается на статьи 264, 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающий обязанность по уплате таможенных платежей, при нарушении иностранным физическим лицом условий беспошлинного временного ввоза транспортного средства на территории ЕАЭС.

Таким образом, заявитель обратился к мировому судье с заявлением, содержащим требование о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предела суммы взыскания обязательных платежей и санкций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на аналогию закона в данном случае не применима, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит специальную главу, регулирующую спорные отношения.

Размер суммы, заявленной к взысканию, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает необходимым определения нижестоящих судебных инстанций отменить, заявление начальника Федеральной таможенной службы Южное таможенное Управление "Сочинская таможня" о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года отменить.

Заявление начальника Федеральной таможенной службы Южное таможенное Управление "Сочинская таможня" о вынесении судебного приказа в отношении Великорецких А.Д. направить мировому судье судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.