Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-20555/2020[88а-21129/2020]

Дело Nа-14/2020

"адрес" 08.10.2020

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей: ФИО5, ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес"), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" (Комиссия), заинтересованные лица: Администрация Ейского городского поселения "адрес", Департамент имущественных отношений "адрес", ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ООО "Дионис" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Росреестра по "адрес" и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" по доверенностям ФИО8, просившую об оставлении судебных актов без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязать Комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является арендатором части земельного участка с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: "адрес"-в.

Приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 409 274, 7 руб.

По мнению административного истца, при проведении государственной кадастровой оценки в отношении указанного земельного участка допущено искажение сведений о виде его разрешенного использования, так как участок незаконно отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, привело к завышению кадастровой стоимости земельного участка, что и явилось причиной обращения в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Административный истец считает указанное решение Комиссии незаконным, нарушающим его права и охраняемые интересы, поскольку Комиссия не исследовала в полном объеме приложенные к заявлению документы, чем нарушила, по мнению ФИО9, пункт 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (Порядок). Кроме того, Комиссия не устранила ранее допущенные нарушения, установленные решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Комиссии не указаны документы - основания, подтверждающие достоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка. Также, по мнению административного истца, оспариваемое решение Комиссии принято в незаконном составе.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном характере решения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Судами установлено, что ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Департаментом имущественных отношений "адрес", является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25, расположенного по адресу: "адрес".

Арендные платежи за пользование земельным участком исчисляются исходя из его кадастровой стоимости.

Приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 51409 274, 7 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования административного истца о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отклонено его заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25, на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии является законным, так как доказательств недостоверности сведений о земельном участке с кадастровым номером ФИО16 при определении его кадастровой стоимости, в том числе, относительно вида разрешенного использования участка, не имеется. Обоснованность отнесения земельного участка к седьмой группе видов разрешенного использования установлена вступившим в силу решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комиссии принято уполномоченным органом, в соответствии с предоставленной компетенцией и с соблюдением установленного порядка.

Суды отклонили ссылки административного истца на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенными судебными актами на Комиссию была возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО9 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка без предрешения результатов рассмотрения такового.

Доводам административного истца о принятии Комиссией оспариваемого решения в незаконном составе в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено, в связи с чем решения судов подлежат отселению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: