Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28104/2020[88а-1135/2021-(88а-27505/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Панфилова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Панфилов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 апреля 2019 года Управление Росреестра отказало Панфилову А.В. в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства площадью 359 кв. м (степень готовности - 56%) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (далее - спорные объекты), в связи с отсутствием заявления о погашении записи об ипотеке от залогодержателя - коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО) (далее - Банк).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемый отказ, обязал Управление Росреестра исключить записи об ипотеке от 11 декабря 2018 года N м N в пользу Банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право залога прекратилось на основании пункта 7.1 договора залога недвижимости (ипотеки), поэтому в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали основания для сохранения записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика ввиду отсутствия заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеки.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2020 года, Панфилов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года. Ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Панфилов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Пономаревой А.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра Хизбулаевой К.Х, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года Панфиловым А.В. и Банком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N (далее - договор залога), согласно которому административный истец, являясь залогодателем, обеспечивал надлежащее исполнение обязательств "данные изъяты" (далее - Общество) по кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком. Предметом договора залога являлись спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 7.1 договора залога договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщиком (Обществом) по договорам и соглашениям, заключенным Обществом и Банком, либо 29 декабря 2018 года - в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из отсутствия такого заявления при обращении административного истца в Управление Росреестра.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Банк не имеет претензий к административному истцу в связи с окончанием срока действия договора залога.

Таким образом, формальное отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя влияет на имущественные права административного истца как собственника спорных объектов недвижимости и препятствует распоряжению данным имуществом при наличии молчаливого согласия залогодержателя на прекращение договора залога.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2021 года.