Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-31856/2020[88а-3594/2021-(88а-30946/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД - ФИО1. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Крым, в котором просила признать представление Отдела N2 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 12 декабря 2019 года N незаконным.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение от 12 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены административные требования инспекции. Признано незаконным представление Отдела N2 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 12 декабря 2019 года N

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемым представление права инспекции не были нарушены, негативных последствий для инспекции не последовало, к какой-либо ответственности инспекция привлечена не была.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела N2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело N возбужденное 30 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом N соединены уголовные дела N, возбужденное 12 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "данные изъяты", N, возбужденное 13 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО3. и неустановленных лиц из числа руководства ООО "данные изъяты" N, возбужденное 23 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4. и иных неустановленных лиц из числа руководства ООО "данные изъяты"", N, возбужденное 11 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц руководства ЗОО "данные изъяты"", N, возбужденное. 3.09.2019 в отношении ФИО3. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являясь руководителями ООО "данные изъяты" имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных для оплаты в ПАО "Волгоградэнергосбыт", оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" за энергоресурсы, поставленные ПАО "данные изъяты" в период времени с мая 2015 года по август 2018 года, похитили денежные средства на сумму 43 296 509 рублей 83 копейки.

12 декабря 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено представление N, согласно которому было предложено рассмотреть представление на совещании Инспекции, принять меры к недопущению указанных фактов в представлении в дальнейшем.

В представлении следователь указывает на отсутствие должного контроля со стороны сотрудников Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области при осуществлении руководителями ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" своей деятельности.

Разрешая спор, установив изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2019 года N 478-п "Об утверждении положения об инспекции государственного жилищного надзора" Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области.

В соответствии с данным постановлением Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фондов капитального ремонта и реестр специальных счетов, на которые перечисляются взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на территории Волгоградской области (пункт 2.5 раздела 2 Постановления).

В силу части 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N 12-ОД органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат) при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет: соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (за исключением проверок, предусмотренных частью 3 статьи 198 ЖК РФ, проверок соблюдения требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ); соблюдения требований, установленных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдения требований, установленных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с п. "ж" ч.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N416, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием.

При расследовании уголовного дела установлено, что управляющие организации своевременно и в полном объеме не перечисляли денежные средства за коммунальные ресурсы, денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты, похищены.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неосуществления именно органами местного самоуправления проверок деятельности управляющих компаний стало возможно хищение денежных средств ресурсоснабжающей организации ПАО "данные изъяты"

При этом указал на обоснованность доводов административного истца о том, что деятельность Инспекции, ее должностных лиц, не способствовала совершению преступления.

Кроме того в представлении от 12.12.2019 года не указано какие нормативные акты были нарушены административным истцом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого представления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.