Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-32204/2020[88а-4787/2021-(88а-32159/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "ТЦ "Молодежный" - ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТЦ "Молодежный" к Симферопольскому районному совету Республики Крым об оспаривании в части решения 85 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 6 декабря 2018 года N1099 "Об утверждении генерального плана Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым".

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора ФИО3, представителя ООО "ТЦ "Молодежный" - ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением 85 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 6 декабря 2018 года N 1099 утвержден генеральный план Молодежненского сельского поселенью Симферопольского района Республики Крым.

ООО "ТЦ Молодежный" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточняя требования, просило признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу указанный Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования как не соответствующий в этой части требованиям статей 3, 9, 24, 31, 34, 35 ГрК РФ.

В обоснование требований указано, что отнесение участка к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования не соответствует сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, не позволяет в объеме предоставленных законом собственнику нежилых зданий прав использовать их в коммерческих целях, исключает возможность такого использования и реализацию права на реконструкцию зданий.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 8 статьи 1 ГрК РФ утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением председателя Симферопольского районного совета Республики Крым от 17 августа 2018 года N11 "О назначении общественных обсуждений по рассмотрению проектов генеральных планов сельских поселений Симферопольского района Республики Крым" были назначены общественные обсуждения по рассмотрению, в том числе, проекта генерального плана Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Указанное постановление от 17 августа 2018 года N 11 и оповещение о начале общественных обсуждений по проектам генеральных планов сельских поселений было опубликовано в газете "Сельский труженик Крыма" "данные изъяты"), размещено на официальной странице муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на портале Правительства Республики Крым https://simfmo.rk.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2018 года, а также на информационном стенде, оборудованном в здании администрации Симферопольского района Республики Крым.

Письмом главы администрации Симферопольского района от 3 декабря 2018 года N проект генерального плана направлен в Симферопольский районный совет Республики Крым.

На внеочередной 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым первого созыва, состоявшейся 6 декабря 2018 года принято решение N, которым утвержден Генеральный план.

Данное решение размещено на информационном стенде, оборудованном в здании администрации Симферопольского района Республики Крым, 19 декабря 2018 года, опубликовано на официальной странице муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на портале Правительства Республики Крым https://simfmo.rk.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 января 2019 года, опубликовано в газете "Сельский труженик Крыма" "данные изъяты"

С учетом указанных норм, а также положений Устава муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, принятого решением 6 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 28 ноября 2014 года N 46, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом и надлежащем доведении его до всеобщего сведения.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ. Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту Генерального плана состоялись публичные слушания. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, которые были официально опубликованы.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнительно указано.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 6 октября 2017 года, заключенных между ООО "данные изъяты" и ООО "ТЦ Молодежный", административному истцу на праве собственности принадлежат шесть нежилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, находящихся в муниципальной собственности Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

По данным Единого государственного реестра указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки.

Земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде с 24 мая 20106 года по 21 мая 2016 года у ООО "данные изъяты" на основании договора аренды земли, заключенного 27 декабря 2005 года с Молодежненским сельским советом, для размещения рыночного комплекса, с целевым назначением земельного участка - коммерческое использование.

Генеральный план поселения, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В соответствии с картографическим материалом оспариваемого в части Генерального плана спорный земельный участок относится к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Симферопольского районного совета Республики Крым, установление в Генеральном плане зоны зеленых насаждений общего пользования обусловлено сведениями ранее действовавшего генерального плана, планированием дальнейшего развития территории как зоны зеленых насаждений, а также необходимостью соблюдения санитарных, противопожарных нормативов, в том числе с учетом нахождения на территории земельного участка подземного газопровода.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки из проекта планировки и застройки поселка Молодежное центральной усадьбы Учхоза Коммунар Симферопольского района Крымской области (генеральный план, действовавший ранее), данный земельный участок ранее также был отнесен к зоне зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования отклоняются судебной коллегией, суд апелляционной инстанции указал, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.