Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-32285/2020[88а-4754/2021-(88а-32125/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО1 представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в котором просила признать незаконным и отменить предписание от 22 января 2020 года N

В обоснование требований указано, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по результатам проведенной проверки администрации муниципального образования город Краснодар выдано оспариваемое предписание, согласно которому администрацией допущены нарушения при принятии постановления от 09 июля 2019 года N о согласовании выполнения работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N в многоквартирном жилом доме N по "адрес" в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме. Нарушение необходимо прекратить до 20 апреля 2020 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение от 1 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных требований администрации.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено административным ответчиком доказательств приобретения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также иные документы, подтверждающие увеличение имущества заявителя по муниципальной услуге. Более того, в данном случае решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме не является документом, на основании которого у лица возникает право собственности и не разрешает вопроса отчуждения имущества собственников многоквартирного дома. Указанный муниципальный правовой акт направлен лишь на создание отдельной входной группы и не может по своей правовой природе регламентировать присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, наличие права у должностных лиц выдавать предписания не освобождает их от соблюдения процедуры организации и проведения соответствующей проверки.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шагинян К.Л, являясь собственником нежилых помещений N в многоквартирном жилом доме N по "адрес" обратилась 13 июня 2019 года в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о согласовании перепланировки и переустройства вышеназванных нежилых помещений и пакетом документов, предусмотренных Регламентом, в том числе предоставив, "Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N, 1-го этажа, многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 3 июня 2019 года N, заказ N, а также "Эскизный проект устройства входной группы в нежилые помещения N в жилом доме по адресу: "адрес" выполненные ООО "данные изъяты"

9 июля 2019 года решением администрации муниципального образования город Краснодар N собственнику согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений N 1-го этажа в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

25 ноября 2011 года в адрес руководителя жилищной инспекции Краснодарского края из Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края было направлено для рассмотрения обращение ФИО3 проживающего в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором он выражал несогласие с решением администрации муниципального образования г. Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ года и просил принять необходимые меры реагирования.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от 23 декабря 2019 года N в отношении администрации г. Краснодара проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт от 22 января 2020 года N, из которого следует, что выполнение работ по переустройству и перепланировке влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома и собственнику нежилых домов части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, что ведет к уменьшению размера общего имущества.

22 января 2020 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выдано предписание N, согласно которому постановление от 9 июля 2019 года N о согласовании выполнения работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N в многоквартирном жилом доме N "адрес" было издано с нарушением обязательных требований части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя административные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 22 января 2020 года N нарушает принцип законности, закрепленный в ЖК РФ, а также права и законные интересы администрации, поскольку отмена решения администрации о согласовании выполнения работ по перепланировке нежилых помещений N в многоквартирном доме N по "адрес" от 09 июля 2019 года N МФЦ Решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме" послужит основанием для взыскания с местного бюджета расходов, понесенных лицами, осуществившими переустройство и перепланировку вышеназванных помещений. При этом суд исходил из того, что обустройство входных групп не является реконструкцией, а, следовательно, получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входных групп не требуется.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение от 1 июня 2020 года и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36 ЖК РФ, пунктом 14 статьи 14 ГрК РФ, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал следующее.

Как следует из "Проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений N, 1-го этажа, многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 03 июня 2019 года N для осуществления работ в бывшем нежилом помещении N требуется демонтировать окно с вырезом самонесущей подоконной части кирпичной стены для образования проема, в которой установить входную дверь. Входную группы выстроить по эскизному проекту лицензионного архитектора.

Эскизный проект устройства входной группы включает в себя устройство входной ПВХ двери, устройство монолитной площадки и лестничного марша, благоустройство прилегающей территории (установка урны, декоративных кустов), устройство вывески из алюминиевых композитных панелей на металлическом каркасе, с установкой на нее объемных алюминиевых букв.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, обустройство входной группы полностью попадает под понятие реконструкции, так как повлечет демонтаж оконного блока, с последующим обустройством входа в нежилое помещение, что приведет к внесению конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Также, как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом принадлежит на праве собственности ООО "данные изъяты"

"данные изъяты" 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом указал, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников были возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административных требований администрации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.