Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-32432/2020[88а-4872/2021-(88а-32244/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашова В.А. к главе Нововеличковского сельского поселения ФИО1, администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к главе Нововеличковского сельского поселения Кова Г.М, администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ в удовлетворении обращения административного истца о принятии мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения сотрудников администрации сельского поселения ФИО2. и ФИО3. за их заведомо ложные показания в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть вопрос о возможности принятия указанных мер.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2019 года Кондрашов В.А. обратился к главе администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района с письменным заявлением о принятии мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения и привлечения к административной ответственности сотрудников администрации Нововеличковского сельского поселения специалистов по общим и правовым вопросам ФИО2. и ФИО3 по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнении ими возложенных на них обязанностей и дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края при рассмотрении дела об административном правонарушении N

Заявление Кондрашова В.А. рассмотрено, 24 декабря2019 года был дан ответ с исх.3248 за подписью главы Нововеличковского сельского поселения ФИО1 из которого следует, что указанные в обращении Кондрашова В.А. обстоятельства были проверены и не нашли своего подтверждения.

Установлено, что процедура рассмотрения обращения Кондрашова В.А. соблюдена, права Кондрашова В.А. предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года (ред. от 27 декабря 2018 года) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение административного истца было принято к рассмотрению административным ответчиком в соответствии с его компетенцией.

Заявлений об истребовании дополнительных документов, материалов необходимых по мнению Кондрашова В.А. для рассмотрения его обращения от него не поступало, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения ему было обеспечено.

Обращение Кондрашова В.А. было рассмотрено в предусмотренный Федеральным законом 30-дневный срок.

Ответ на обращение подписан руководителем органа местного самоуправления с соблюдением требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен административному истцу и своевременно получен им.

По смыслу статьи 226 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий должностного лица является одновременное несоответствие этих действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако суду не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо угрозы их нарушения.

Так, обстоятельства, при которых Кондратов В.А, по его мнению, был лишен права на свободу передвижения ввиду действий судебных приставов, не являются причиной либо следствием оспариваемых по настоящему делу действий главы администрации Нововеличковского сельского поселения.

Право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ так же не затронуто спорным ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое решение должностного лица принято в рамках компетенции административного ответчика, вопросы трудовых правоотношений работодателя и работника, в том числе о применении либо неприменении дисциплинарных мер в виде увольнения муниципального служащего, не имеют отношения к личности административного истца и не посягают на его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не может служить снованием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.