Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-32499/2020[88а-4750/2021-(88а-32120/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сурова А.В. к МИ ФНС России N 5 по Астраханской области о признании требования налогового органа недействительным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Сурова А.В, судебная коллегия

установила:

Суров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС России N 5 по Астраханской области, в котором просил признать требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N по состоянию на 20 декабря 2018 года недействительным.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 18 июня 2020 года административные исковые требования Сурова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года решение от 18 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Сурова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Суров А.В. согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до являлся 22 мая 2017 года являлся собственником земельного и ряда объектов недвижимости, а недоимка по земельному налогу за 2017 года и налогу на имущество за 2016-2017 гг, а также пени, подлежащие уплате на основании оспариваемого им требования, исчислены с учетом перехода с 22 мая 2017 года объектов недвижимости в собственность иного лица. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с таким выводом судебных инстанций, посчитав, что он не соответствует всем фактическим обстоятельствам по делу. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли ряд правовых норм и не исследовали все обстоятельства по делу, в части принадлежности заявителю спорного существа.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании данных Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 22 мая 2017 года Сурову А.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные "адрес": земельный участок площадью 53984 кв.м. (кадастровый номер N), разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; административное здание кадастровый номер N) литер А; ремонтно-механический цех кадастровый номер N литер Б2; котельная (кадастровый номер N) литер Г; компрессорная (кадастровый номер N) литер З; трансформаторная (кадастровый номер N) литер Ж; лакокрасочный цех (кадастровый номер N) литер К1; бетонно-смесительный узел кадастровый номер N) литер Д2; сушильный цех (кадастровый номер N) литер Е; гараж (кадастровый номер N) литер В.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области начислен Сурову Л.В. земельный налог за 2017 год в размере 231 848 рублей и налог на имущество за 5015 - 2017 годы в размере 320 766 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N N об уплате налогов до 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 20 декабря 2018 года Сурову А.В. выставлено требование N N об уплате недоимки по налогам в общей сумме 552 14 рублей и пени на общую сумму 2 224 рубля 27 копеек со сроком исполнения до 11 января 2019 года.

Суров А.В. обжаловал указанное требование в вышестоящую налоговую инстанцию. Решением У ФНС России по Астраханской области от 25 февраля 2019 года N требование N в части уплаты налога на имущество физических лиц за 5015 год в размере 104 566 рублей, а также начисленной на указанную сумму налога пени отменено, поскольку данная сумма является реестровой задолженностью, и подлежит списанию в рамках процедуры банкротства. В остальной части требование налогового органа оставлено без изменения

Установлено, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2008 года с Сурова А.В. в пользу Степанова В.А. взыскано 9 640 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на имущество Сурова А.В. наложены аресты определением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 года и определением Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября 2009 года.

16 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N

В связи с несостоявшимися торгами, получив согласие взыскателя Степанова С.В, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 2 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 2 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2016 года Суров А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Решением от 29 сентября 2016 года требования финансового управляющего Воронина В.С. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выраженной в подписании акта от 2 декабря 2011 года, оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, земельного участка отменены решениями Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года.

Государственная регистрация права собственности взыскателя Степанова С.В. на объекты недвижимости произведена 22 мая 2017 года.

Разрешая спор, установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя административные исковые требования Сурова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества от 2 декабря 2011 года, свидетельствует о выбытии спорного имущества из фактического владения Сурова А.В. Начиная со 2 декабря 2011 году у Сурова А.В. прекратилось право собственности на спорное имущество и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал следующее.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

При этом в силу требований статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются только собственники этого имущества, а не его владельцы.

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Также согласно части 6 названной статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 164 ГК РФ.

Из приведенных положений закона, наличие обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связывается с фактом регистрации имущества за конкретным лицом в связи с чем, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания требования административного ответчика, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок обращения с требованием об уплате налогов, в связи с чем у налогоплательщика Сурова А.В. возникла обязанность по уплате налога на имущество, земельного налога.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что имущество передано взыскателю по исполнительному производству в счет погашения долга по акту передачи от 2 декабря 2011 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что налогоплательщиками налога на имущество и земельного налога признаются физические лица, обладающие недвижимым имуществом на праве собственности.

Начисление земельного налога на основании статьи 85 НК РФ осуществляется на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно актуальным на момент исчисления налога данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты недвижимого имущества за 2016 год и 2017 год, зарегистрировано за административным истцом.

Переход право собственности и государственная регистрация права собственности взыскателя Степанова С.В. на объекты недвижимости осуществлены только 22 мая 2017 года.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм земельного налога и налога на имущество, руководствуются данными о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания налога возможно только в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости. Иных оснований для прекращения взимания указанных налогов законодательством о налогах и сборах не установлено.

Совершение исполнительных действий не является основанием для признания права собственности на недвижимое имущество в ином порядке, поскольку переход имущественных прав связан с совершением регистрационных действий.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что указание на то, что своевременная регистрация прекращения права собственности не осуществлена по причине наложения арестов на недвижимое имущество, которые отменены 28 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года, также является несостоятельным, поскольку порядок освобождения имущества от ареста предусмотрен статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт ареста и принудительной реализации имущества, в отсутствие данных о снятии его с кадастрового учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике объекта налогообложения, не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации права на объекты недвижимости, представленных за конкретный налоговый период.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сурова А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В данном случае административный истец может требовать неосновательного обогащения с лица, пользовавшегося земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.