Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-32615/2020[88а-4875/2021-(88а-32247/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела кассационную жалобу Сосновой Л. И. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сосновой Л.И. к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления руководителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Сосновой Л.И, адвоката Сосновой Л.И. - ФИО1. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновая Л.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановление руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - Кумирова А.В. от 12 июля 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновая Л.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права. Указывает на то, что ей не была направлена копия постановления от 22 мая 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление имело не только недействительную дату его вынесения, но и ссылку на несуществующий исполнительный лист.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 4 декабря 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России ФИО2 от 13 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу от 12 ноября 2013 года, выданному Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N, предмет исполнения задолженность в размере 172 030 рублей в отношении должника Сосновой Л.И. в пользу ФИО3 (т. 1, л. д 9 - 10).

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Мазда Бонго, 2003 г.в, г/н N, на сумму 250 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение Сосновой Л.И. (т. 1, л. д 20 - 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России от 22 мая 2018 года ФИО4 по исполнительному производству от 13 августа 2014 года N установлено, что по состоянию на 22 мая 2018 года остаток задолженности составляет 184 072, 1 рубля, должник Сосновая Л.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в связи с чем, Сосновой Л.И. был ограничен выезд из Российской федераций с 22 мая 2018 года сроком на 6 месяцев, т. е. до 22 ноября 2018 года (т. 1, л. д. 11).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по КК - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении поступившей в порядке подчиненности жалобы Сосновой Л.И. об отмене постановления о временном ограничении выезда Сосновой Л.И. за пределы Российской федерации от 22 мая 2018 года, утвержденной начальником отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО6 (т. 1, л.д. 17-19).

Постановлением руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Кумирова А.В. от 12 июля 2018 года в удовлетворении жалобы Сосновой Л.И, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя управления ФИО5 от 26 июня 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 мая 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказано (т. 1, л. д. 13 - 16).

При рассмотрении указанных жалоб в порядке подчиненности должностные лица пришли к выводам о том, что Сосновая Л.И. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 13 августа 2014 года N, предупреждена о возможности установления временных ограничений в отношении должника в случае не исполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства исполнения в добровольном порядке исполнительного документа Сосновой Л.И. не представлено, в связи с чем в удовлетворении жалоб отказали.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несвоевременного направления постановления от 22 мая 2018 года не является основанием для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего и других исков.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств направления (сведений о получении) либо вручении Сосновой Л.И. постановления от 22 мая 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из материалов дела Сосновая Л.И. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 12 июля 2018 года руководителем УФССП по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края Кумировым А.В. в удовлетворении жалобы Сосновой Л.И, поданной в порядке подчиненности было оказано.

Судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда установлено, что в отношении Сосновой Л.И. в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не соблюдены правила, связанные с порядком уведомления Сосновой Л.И. о вынесении постановления от 22 мая 2018 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Поскольку нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является существенным, Судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановление руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Кумирова А.В. от 12 июля 2018 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу вместе с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Кумирова А.В. от 12.07.2018 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.