Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-32810/2020[88а-4873/2021-(88а-32245/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС России N 9 по Волгоградской области - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Волгоградской области к Богдо О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богдо О.В, в котором просила взыскать задолженность по требованию N от 28 января 2019 года в общей сумме 7062 рубля 20 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение от 10 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Доводы суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока. Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога и пени, оснований для освобождения от уплаты недоимки не имеется.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из положений части 1 статьи 357 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили признаются объектом налогообложения.

Следовательно, признание лица налогоплательщиком налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богдо (Самсонова) О.В. является собственником автомобиля "данные изъяты"

В адрес Богдо (Самсоновой) О.В. МИФНС России N 4 по Астраханской области направлено налоговое уведомления N N 27 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2016 и 2017 годы, подлежащего уплате.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, Богдо О.В, в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование N от 28 января 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 6 964 рубля, пени по транспортному налогу в размере 98 рублей 20 копеек, которое не исполнено.

Между тем, согласно паспорта транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за Богдо (Самсоновой) О.В. и состоял на временном учете до 24 ноября 2014 года. Указанное транспортное средство вновь поставлено на учет лишь 17 марта 2020 года.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в период с ноября 2014 года по 17 марта 2020 года за Богдо О.В. в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации не было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ неправомерно пришел к выводу о том, что данный автомобиль является объектом налогообложения, а ответчик в силу абз. 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога за 2016 и 2017 годы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.