Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-32904/2020[88а-4972/2021-(88а-32347/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмарь Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Чистая среда" об оспаривании нормативно правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора ФИО3, представителя ООО "Чистая среда" по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 27 декабря 2018 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), в который включено здание с кадастровым номером N (пункт N), а также расположенные в здании помещения с кадастровыми номерами N (пункт N), N (пункт N), N (пункт N).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Среда", как собственник указанных объектов недвижимости, обратилось в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим в части, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 НК РФ.

Решением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение от 28 мая 2020 года отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить в силе. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 2.1 Закона Астраханской области от 26 ноября 2009 г. N 92/2009-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующего недвижимого имущества:

1) торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное здание, расположенное по адресу: "адрес" имеет назначение - нежилое, наименование - здание мойки автомашин, расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Административным ответчиком представлен технический паспорт, составленный Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 1 июня 2010 года на здание с наименованием "Спецавтохозяйство", включающее в себя следующие объекты: литер А - диспетчерская, литер Б - проходная, литер В - корпус бытовых помещений, литер Г - производственный корпус, литер Д - здание мойки автомашин, литер Е - котельная, литер М - склад, литер Н - служебно-бытовой корпус.

Из экспликации к поэтажному плану зданию следует, что помещение мойки литера Д занимает площадь 521, 2 кв.м. из 566, 6 кв.м.

Между тем, как указал суд, перечисленные характеристики недостаточны для отнесения спорного здания к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, эксплуатируя здание мойки, административный истец не оказывает бытовые услуги населению, а использует данный объект недвижимости в хозяйственной деятельности предприятия. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Чистая среда" - "Сбор опасных отходов". Мойка входит в производственный комплекс и составляет его инфраструктуру, доступ в который ограничен. На территории предприятия организован пропускной режим.

Вид разрешенного использования земельного участка, предусматривает размещение на нем производственной базы.

Кроме того, 28 февраля 2020 года осуществлены мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования, о чем составлен акт, из которого также следует, что здание мойки машин входит в состав имущественного комплекса производственной базы, проезд на территорию которой осуществляется только через контрольно-пропускной пункт. Признаки определяющие, что здание мойки используется как самостоятельный объект для предоставления услуг третьим лицам, отсутствуют.

По смыслу статьи 378.2 НК РФ само по себе здание, принадлежащее административному истцу, не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центра, поскольку в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области процессуальную обязанность не выполнило, доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представило.

Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности включения принадлежащего административному истцу здания, а также помещений в нем, в перечень объектов недвижимого имущества. Вывод суда является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, и учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций за 2019 год, и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, указала необходимым признать оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества на 2019 год не действующими со дня их принятия.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.