Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-33054/2020[88а-4968/2021-(88а-32343/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела кассационную жалобу представителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по городу Краснодару к Спиченко В.А. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару - ФИО2. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Спиченко В.А. о взыскании задолженности по налогам за 2015 год в размере 78 413, 49 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года ИФНС России N 4 по городу Краснодару отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N 4 по городу Краснодару - ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года. Считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом срок пропущен не был.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 17 ноября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Спиченко В.А. состоит на учете в ИФНС России N 4 по городу Краснодару (ИНН N). За ним зарегистрированы объекты налогообложения:

-автомобили грузовые, государственный регистрационный знак N марка/модель:КАМА355111, VIN N, год выпуска 1996, дата регистрации права 15.09.2003, -автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: N марка/модель: DONGFENG DFL3251A-1, VIN: N, год выпуска 2007, дата регистрации права 05.12.2007, -автомобили грузовые, государственный регистрационный знак:

N, марка/модель:ООЫОРЕ NG DFE 3251 А-1, V1N: N, год выпуска 2008, дата регистрации права 04.07.2008, дата утраты права 30.11.2014, -автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: N, марка/модель: КАМАЗ 55111-15, VIN: N, год выпуска 2006, дата регистрации права 09.07.2010.

Судом установлено, что инспекцией было направлено в адрес Спиченко В.А. налоговое уведомление N от 27 августа 2016 года, сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года начисленного транспортного налога за 2015 год в размере 77 920 руб. Требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем, ИФНС России N 4 по городу Краснодару направила требование N в адрес Спиченко В.А. Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 03 сентября 2019 года судебный приказ в отношении Спиченко В.А. от 1 августа 2017 года отменен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен налоговым органом, без уважительных на то причин, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам за 2015 год с Спиченко В. А.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что считает обоснованным выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N 4 по городу Краснодару.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из материалов дела, ИФНС России N 4 по городу Краснодару направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от 21 декабря 2016 года N. Мировым судьей судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 1 августа 2017 года N вынесен судебный приказ о взыскании с Спиченко В.А. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 3 сентября 2019 года N вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Также из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Прикубанский районный суд города Краснодара 13 сентября 2019 года, не нарушив установленный Налоговым кодексом шестимесячный срок для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о пропуске срока ИФНС России N 4 по городу Краснодару является необоснованным и построенным на неправильном толковании норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований процессуального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.