Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-33265/2020[88а-4964/2021-(88а-32339/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Н.А. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Калиниченко Н.А. к Призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения призывной комиссии, обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Калиниченко Н.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года, которым административный истец зачислен в запас в соответствии с п.1.1 статьи 28 ФЗ "О воинском обязанности и военной службе".

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года решение от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, подтверждающих вручение Калиниченко Н.А. повестки под расписку, регламентирующих порядок оповещения призывников о явке в военкомат, не представлено, что не позволяет сделать вывод об уклонении административным истцом от прохождения военной службы.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калиниченко Н.А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до достижения 27-летнего возраста, не прошел военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссией, которым Калиниченко Н.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований, является законным, обоснованным и не нарушающим права административного истца.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указала следующее.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же закона).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствие с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 указанного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, подп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 54 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по указанному в п. 1.1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с 1 января 2014 года.

Установлено и следует из материалов дела, что Калиниченко Н.А. состоял на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону.

Решением призывной комиссии от 4 октября 2010 года Калиниченко Н.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31 августа 2014 года, а впоследствии - до 30 сентября 2018 года на время обучения в аспирантуре и защиты квалификационной работы.

Как следует из личного дела Калиниченко Н.А, 22 ноября 2018 года в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону поступило извещение N от 12 ноября 2018 года, согласно которому Калиниченко Н.А. приказом N отчислен из числа аспирантов ФНБОУ "Донской государственный технический университет" по собственному желанию.

Из положений статьи 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а также сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что Калиниченко Н.А. в двухнедельный срок сообщил в военный комиссариат об отчислении из аспирантуры, административным истцом суду не представлено.

Вмете с тем, как следует из материалов дела, что после того, как в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону поступило извещение N от 12 ноября 2018 года об отчислении административного истца из аспирантуры по собственному желанию, в адрес Калиниченко Н.А. неоднократно направлялись повестки, а также на основании обращений военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону к начальнику отдела полиции N1 УМВД по городу Ростову-на-Дону СП по ФЭР осуществлялись выходы по адресу регистрации призывника Калиниченко Н.А, которые не дали результата по розыску последнего.

Со слов матери административного истца, Калиниченко Н.А. осенью 2018 года находился в командировке в Краснодаре, а весной 2019 - в Иране.

При этом в ответ на запрос военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону ПАО "данные изъяты" письмом от 25 ноября 2019 года сообщило, что Калиниченко Н.А. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года в должности монтажника электрического оборудования летательных аппаратов.

В адрес Калиниченко Н.А. многократно выходили сотрудники военного комиссариата совместно с сотрудниками ОП-1, однако повестки вручить административному истцу не представлялось возможным, списки граждан, в том числе и Калиниченко Н.А, направлялись в отдел полиции N1 для проведения розыскных мероприятий и обеспечении явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Решением призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года Калиниченко Н.А. признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценивая законность принятого призывной комиссией оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данное решение принято при точном соблюдении требований ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу граждан РФ и прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска Калиниченко Н.А. не имеется.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле военные комиссариаты Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Ростовской области, суд апелляционной инстанции указал, что непривлечение к участию в деле указанных военных комиссариатов прав административного истца Калиниченко Н.А. не нарушает.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.