Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-333/2021[88а-5121/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Джангиряна А.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Джангирян А.Е. обратился Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) в предоставлении Джангиряну А.Е. в собственность за плату земельного участка общей площадью 170 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", видом разрешенного использования - для размещения сезонной площадки выносной торговли, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность за плату данный земельный участок и заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником капитального строения под литерой А общей площадью 52, 7 кв. м, расположенного в "адрес". На основании договора аренды от 9 октября 2002 года Джангиряну А.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 кв. м под принадлежащим ему объектом недвижимости. Джангирян А.Е. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, в чем ему было отказано. Административный истец отказ администрации считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением судьи Анапского городского суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года административный иск Джангиряна А.Е. удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении Джангиряну А.Е. в собственность за плату спорного земельного участка. На администрацию, управление имущественных отношений администрации возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить продажу Джангиряну А.Е. без проведения торгов в собственность за плату спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, администрация и управление имущественных отношений администрации ставят вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года. Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Анапа, ввиду чего не подлежит приватизации. Полагает, что судом не учтено, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. Ссылается на то, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению в собственность земельного участка без торгов, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Определением судьи от 14 января 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители администрации и управления имущественных отношений администрации, Джангирян А.Е. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Джангиряна А.Е. по доверенности Арутюнян С.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, Джангиряну А.Е. на праве собственности принадлежит капитальное строение (литера А) общей площадью 52, 7 кв. м, расположенное в "адрес".

9 октября 2002 года администрация и Джангирян А.Е. заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, в соответствии с которым административному истцу передан спорный земельный участок.

Соглашением от 28 декабря 2010 года срок действия договора аренды продлен до 1 сентября 2020 года.

Джангирян А.В. 26 ноября 2018 года обратился в администрацию с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, однако 24 декабря 2018 года в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый участок расположен во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, и у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Джангирян А.Е. обратился в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Джангиряну А.Е, распложено на земельном участке площадью 170 кв. м по адресу: "адрес" предоставленном административному истцу в аренду административным ответчиком.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частью 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 упомянутой выше статьи, если иное не предусмотрено названным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ).

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и частью 2 статьи 94 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении Джангиряну А.Е. в собственность за плату спорного земельного участка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте. Судами также принята во внимание выписка из ЕГРН от 18 июня 2020 года, согласно которой спорный земельный участок не имеет ограничений в обороте, запрета в приватизации, установленного федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, относятся к землям населенных пунктов. Также суды учли, что административными ответчиками нахождение земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта, послужившее основанием к отказу в его предоставлении, в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Анапа, поэтому не подлежит приватизации, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Вместе с тем, разрешая вопрос о способе устранения нарушенного права Джангиряна А.Е, суды пришли к выводу о том, что в данном случае нарушение прав административного истца подлежит защите путем возложения на административного ответчика обязанности заключить с Джангиряном А.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Кассационный суд полагает данные выводы судов ошибочными.

Вопросы по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Судебные акты судов общей юрисдикции по правилам статьи 3 КАС РФ о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.

Таким образом, решения судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене в части возложения на администрацию и управление имущественных отношений администрации обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить продажу Джангиряну А.Е. без проведения торгов в собственность за плату спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с их выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить в части понуждения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществить продажу спорного земельного участка. Принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление Джангиряна А.Е. о передаче в собственность земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования - для размещения сезонной площадки выносной торговли, расположенного по адресу: "адрес" В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 марта 2021 года.