Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-33480/2020[88а-4959/2021-(88а-32334/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гончаренко В.Ю. по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по городу Краснодару к Гончаренко В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Гончаренко В.Ю. по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 5 по городу Краснодару обратилась в суд с иском к Гончаренко В.Ю, в котором просила взыскать задолженность (недоимки) за период 2015-2016 годы по транспортному налогу в размере 357 622 рубля 85 копеек, пени в размере 1 564 рубля 67 копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года требования инспекции удовлетворены. С Гончаренко В.Ю. взыскана задолженность в заявленном размере; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база за транспортные средства рассчитывается соответственно с учетом мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства (статья 361 НК РФ).

Налоговая ставка по транспортному налогу в Краснодарском крае установлена в соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 639-К3 "О транспортном налоге в Краснодарском крае".

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаренко В.Ю. является плательщиком транспортного налога; в налоговом периоде 2015-2016 годы являлась собственником транспортных средств.

За налоговый период 2015-2016 годы инспекцией был начислен транспортный налог, о чем Гончаренко В.Ю. был уведомлен налоговым органом надлежащим образом соответствующим уведомлением в установленные законом сроки.

Налоговым органом налогоплательщику были исчислены пени и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и пени.

Требование исполнено не было.

Судебный приказ мирового судьи от 26 октября 2018 года в отношении Гончаренко В.Ю, определением мирового судьи от 31 октября 2018 года отменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ИФНС России N5 по городу Краснодару обратилась в суд общей юрисдикции 24.12.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что копия определения мирового судьи судебного от 31 октября 2018 года об отмене судебного приказа была получена налоговым органом 8 июля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом сведений о том, что определение об отмене судебного приказа было своевременно направлено в адрес налогового органа, суду не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Установив, что информация об отмене судебного приказа по независящим от налогового органа причинам получена позже срока его обжалования, таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления инспекции процессуального срока на подачу административного иска.

Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика о том, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском пропущен по неуважительной причине, поскольку получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарочным способом 14 октября 2018 года подтверждается копией справочного листа с отметкой персонального штампа сотрудника ИФНС России N5 по городу Краснодару ФИО2 суд апелляционной инстанции указал, что из представленной представителем административного ответчика в материалы дела копии справочного листа невозможно достоверно установить факт получения сотрудником налогового органа именно копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 31 октября 2018 года, так как на справочном листе стоит штамп с пометкой "судебный акт", фамилия, дата, подпись.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции.

При этом указал, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога судом проверен и сомнений не вызывает.

Государственная пошлина взыскана с административного ответчика на основании статьи 103 КАС РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.