Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-432/2021[88а-5675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева С.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зуева С.К. к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Зуев С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства N от 28 июня 2017 года и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года Зуеву С.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года решение от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 28 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (после перерегистрации - N), должником в котором является ФИО1, взыскателем - Зуев С.К. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выдана взыскателю.

29 августа 2019 года Зуев С.К. обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Ростовской области на вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 августа 2019 года Зуеву С.К. отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на окончание исполнительного производства 27 июня 2018 года.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Адрес взыскателя, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает, факт того, что постановление подписано иным судебным приставом-исполнителем в виду ухода в отпуск судебного пристава ФИО2 не привело к каким-либо негативным последствиям для взыскателя, а несогласие Зуева С.К. с содержанием постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 августа 2019 года не свидетельствует о его незаконности.

Также суд первой инстанции указал, что силу части 8 статьи 219 КАС РФ по требованиям о признании постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2017 года незаконным имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем в 2017 году, однако в суд с административным иском обратился лишь 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Зуева С.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.