Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-795/2021[88а-5493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Титовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Титовой Т.А. к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Титова Т.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2018 года N в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей отказано в возмездном приобретении земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной или муниципальной собственности, поскольку предлагаемый к перераспределению земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к территории "данные изъяты" при этом сведения о границах земельных участков, отведенных садоводческому товариществу, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Перераспределение земельного участка не соответствует положениям административного регламента от 24 сентября 2015 года N, так как противоречит статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Также административный ответчик в качестве основания для отказа сослался на пункт 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения. Дополнительно судебная коллегия по административным делам указала, что в материалы дела не представлены доказательства наличия утвержденной документации по планировке территории "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Титова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года. По мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Титова Т.А. является инвалидом II группы, что помешало своевременно обратиться за юридической помощью и в суд. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт прекращения деятельности "данные изъяты" не выяснил, предоставлялся ли земельный участок, за счет которого Титова Т.А. просила перераспределить земельный участок, садоводческому товариществу. Обращает внимание, что административный ответчик в своем отказе ссылается на пункт 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции не содержит положений, на которых основан отказ.

Определением судьи от 18 января 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, административному истцу Титовой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства) по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое строение - садовый дом площадью 13, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты".

5 апреля 2018 года Титова Т.А. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в целях образования земельного участка площадью 715 кв. м из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 127 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты", и земельного участка, принадлежащего административному истцу площадью 588 кв. м, и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 27 апреля 2018 года отказал Титовой Т.А. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Административный ответчик указал, что предлагаемый к перераспределению земельный участок расположен на территории "данные изъяты" Сведения о границах земельных участков, отведенных "данные изъяты" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Отказ основан на статье 11.3 ЗК РФ, статье 45 ГрК РФ, подпункте 1 пункта 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока обращения в суд и обоснованности отказа административного ответчика в перераспределении земель.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Административный истец указал, что является инвалидом II группы, что препятствовало ее своевременному обращению за юридической помощью и в суд.

Данные обстоятельства в полной мере судом не исследованы. Суд формально сослался на непредставление доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, указала, что в дело не представлены доказательства наличия утвержденной документации по планировке территории "данные изъяты"

Вместе с тем в материалах дела имеется документ, подтверждающий прекращение деятельности данного юридического лица.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства, касающиеся предмета рассматриваемого спора.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1096/2020 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 марта 2021 года.