Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-953/2021[88а-6621/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Брижан П.А., поступившую в суд первой инстанции 29 ноября 2020 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Брижана П.А. к судье Волгодонского районного суда Ростовской области о признании действий незаконными, установил:

определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года Брижану П.А. отказано в принятии административного искового заявления к судье Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО5 о признании действий незаконными.

Не согласившись с указанным определением, Брижан П.А. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Брижан П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к судье Волгодонского районного суда Ростовской области о признании действий незаконными.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судья Волгодонского районного суда не входит в круг лиц, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в главе 22, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Как обосновано указано судьей районного суда, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, судья не относится к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть предметом проверки по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья неприкосновенен. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается, в том числе, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Из правового анализа изложенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов