Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1012/2021[88-6759/2021]

р.с. Северина Н.А. Дело N 88-6759/2021

о.с. Алябьев Д.Н. дела суда 1-й инстанции 2-1838/2015

г. Краснодар 24 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования РФ - Белай О.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года, которым отменено определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 октября 2019 года по делу по иску Сидельникова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, установил:

вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года исковые требования Сидельникова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью - удовлетворены.

На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность производить Сидельникову М.В. выплаты за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по 31 061 рублю 39 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с дальнейшей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Представитель Министерства финансов РФ (УФК по Волгоградской области) ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил с ДД.ММ.ГГГГ изменить порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года, ссылаясь на то, что исполнение указанного решения с указанной даты должно осуществляться с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 в удовлетворении заявления управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Сидельникова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 октября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд постановилзаявление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1838/2015 по иску Сидельникова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью - удовлетворить.

Определить исполнение решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1838/2015 по иску Сидельникова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью с 01 января 2020 года с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель Фонда социального страхования РФ - Белай О.В. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не принят во внимание объем исполненных и не исполненных Минфином России обязательств по выплате капитализированных повременных платежей истцу. Полагает, судом не учтено, что возложение на Минфин России, а с 2020 на Фонд, обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю Фонда социального страхования РФ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем УФК по Волгоградской области, являющегося представителем Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которым он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года исковые требования Сидельникова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью - удовлетворены.

На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность производить Сидельникову М.В. выплаты за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по 31 061 рублю 39 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с дальнейшей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство финансов РФ (управление Федерального казначейства по Волгоградской области) в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда, ссылалось на введение в действие с 01 января 2020 года Постановления Правительства РФ от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку должник не представит суду доказательств каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, предусматривающие, что ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, учтены не были.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию представителя Фонда социального страхования РФ по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования РФ - Белай О.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова