Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1014/2021[88-5989/2021]

дело N 88-5989/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-251/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коняшиной ФИО9 по доверенности Стрыгина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Коняшиной ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Коняшина ФИО12 (далее - истец) обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года иск Коняшиной ФИО14 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коняшиной ФИО15 взысканы: страховое возмещение в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых услуг "данные изъяты" рублей, штраф по основаниям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "Судэкс34" - стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" - стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

С Коняшиной ФИО17 в пользу ООО "Судэкс34" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "ЮСТ- ПРОТЕКТ" - стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО "Судэкс 34" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 927, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон об ОСАГО, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и приняв во внимание заключения двух судебных комплексных трасологических автотовароведческих экспертиз, досудебное исследование представленное со стороны истца, административный материал, составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), факт признания ДТП страховым случаем со стороны страховщика, пришел к выводу о возникновении у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности в силу закона и договора ОСАГО выплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованное наличием схожести повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, полученными этим же автомобилем в ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции была было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО ЭК "НИКА".

Согласно экспертному заключению ООО ЭК "НИКА N Н-216 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение бампера заднего (разрушение в правой боковой части) на принадлежащем истцу автомобиле марки Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, заявленное как возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является идентичным повреждениям и имеют схожесть с заявленными повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженными ООО "ЭКС-ПРО" в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера заднего (разрыв материала в правой боковой части) возникшие, как заявлено, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки идентичные - связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что задний бампер не был заменен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Бампер задний в части замены требуется исключить из повторной замены. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Mersedes-Benz, в их числе: бампер задний (в части окраски), усилитель бампера заднего, крышка багажника соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на деталях: панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний - не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz Е 200 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении повторной судебно-комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, составила без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции в качестве правового обоснования апелляционного определения сослался на статьи 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО, принял во внимание заключение повторной судебно-комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данным экспертным заключением исследовалась схожесть полученных автомобилем истца механических повреждений с механическими повреждениями, полученными данным автомобилем в других ДТП, а также, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, пришел к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась к ИП ФИО6, которым в выполненном им отчете установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" претензию с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым ей было отказано в принятии заявления к рассмотрению, что и послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, однако, суд должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам. По результатам исследования и оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО ЭК "НИКА" последнее в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статье 86 ГПК РФ, является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности приведенной экспертизы истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для назначения третьей повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коняшиной ФИО18 по доверенности Стрыгина ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова