Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1022/2021[88-5643/2021]

дело N 2-93/2020

8г-1022/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногаевой Раисы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года по иску по иску Ногаевой Раисы Петровны к ПАО "Марфин Банк", отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, ЧП "Специализированное предприятие Юстиция, АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании недействительными публичных торгов, постановления о передаче имущества, акта о передаче имущества, свидетельства о праве собственности на имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Ногаевой Р.П. - Лесового А.В. (ордер от 18 февраля 2021 года N 14), Завальнюк В.И. (доверенность от 16 апреля 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица - Джетере Л.А. (лично, паспорт), поддержавшую свою правовую позицию по заявленным требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Ногаева Раиса Петровна (далее - истец, Ногаева Р.П.) обратилась в суд с иском к ПАО "Марфин Банк" (далее - банк), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, частному предприятию "Специализированное предприятие Юстиция", АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) о признании недействительными публичных торгов, постановления о передаче имущества, акта о передаче имущества, свидетельства о праве собственности на имущество.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года исковые требования Ногаевой Р.П. удовлетворены - признаны недействительными публичные торги от 22 ноября 2012 года и 31 января 2013 года, проведенные Крымским филиалом ЧП "Специализированное предприятие Юстиция" по реализации, принадлежащей Ногаевой Раисе Петровне, квартиры N 91, расположенной по адресу: "адрес"; признано недействительным постановление государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденное 18 марта 2013 года начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым; признан недействительным акт государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденный 18 марта 2013 год начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым; признано недействительным свидетельство о приобретении указанной выше квартиры, выданное ПАО "Марфин Банк" частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 7 июня 2013 года по реестру N 2364.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 4 декабря 2020 года отменить, решение от 29 июля 2020 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом всесторонне не рассмотрены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции определением от 3 ноября 2020 года необоснованно, по своей инициативе, без ходатайства сторон, изменил процессуальное положение третьего лица "Фонд защиты вкладчиков" на процессуальное положение ответчика. К фонду никаких исковых требований не предъявлялось. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал единственное основание для отказа в иске - заявление фонда, который по инициативе апелляционного суда незаконно привлечен в качестве ответчика при отсутствии к этому третьему лицу каких-либо исковых требований, о пропуске истцом срока обращения в суд. Предмет и основания заявленных исковых требований по делу N2- 2456/2017 и по настоящему спору не были тождественными. В рамках дела N 123/11907/13-ц Ногаевой Р.П. обжаловались действия только государственного исполнителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ногаева Р.П. являлась собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: "адрес"

Между ОАО "Морской транспортный банк", правопреемником которого является ПАО "Марфин Банк", и Джетере Л.Р. 6 августа 2008 года заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено ипотечным договором, заключенным между банком и Ногаевой Р.П, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от 19 апреля 2011 года с Джетере Л.Р. в пользу ПАО "Марфин Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 544446, 68 гривен, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ногаевой Р.П, как на предмет ипотеки, путем реализации с публичных торгов.

Старшим государственным исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым на основании выданного 26 августа 2011 года Киевским районным судом города Симферополя АР Крым исполнительного листа N2-1472/2011 22 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство о реализации квартиры.

В рамках проведения исполнительных действий предмет ипотеки был передан на реализацию путем проведения публичных торгов в КФ ЧП "Специализированное предприятие юстиции" по начальной цене 301600 гривен на основании договора "О предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества" N 01108012 от 15 октября 2012 года. Торги признаны несостоявшимися.

На основании статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве" 5 декабря 2012 года проведена уценка имущества на 20 % от стоимости определенной субъектом оценочной деятельности, стоимость имущества после уценки составила 241280, 80 гривен.

Повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 31 января 2013 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины АР Крым от 18 марта 2013 года взыскателю ПАО "Марфин Банк" в счет погашения задолженности по исполнительному листу передано нереализованное залоговое имущество. Указанной датой старшим государственным исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины АР Крым составлен акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым 7 июня 2013 года ПАО "Марфин Банк" выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Сведения о банке как о правообладателе квартирой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению истца, публичные торги являются недействительными, поскольку в нарушение статьи 43 Закона Украины "Об ипотеке" государственный исполнитель не определилпервоначальную цену реализуемого имущества на основании акта согласования стоимости предмета ипотеки от 6 августа 2008 года, при этом установленная начальная рыночная стоимость являлась значительно ниже рыночной, в ее адрес не было направлено сообщение о результатах определения стоимости имущества, реализуемого на торгах, что лишило ее возможности обжаловать данный отчет об оценке, объявление о проведении публичных торгов в системе реализации конфискованного и арестованного имущества не размещалось, организатор публичных торгов вопреки положениям закона не уведомил ее о дне, времени и месте проведения торгов, протокол о проведении публичных торгов и акт о приобретении имущества ей не направлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Определением от 3 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО "Фонд защиты вкладчиков", данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение фонда в качестве ответчика осуществлено с нарушением процессуальных норм права.

Кассационный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Данный правовой подход отражен в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2019 года N 5-КГ19-141.

Из материалов дела следует, что правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке". При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N37-ФЗ).

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ, так и Закона N37-ФЗ, со 2 мая 2014 года прекращена деятельность ПАО "Марфин Банк", его филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Закона N 37-ФЗ, Банком России принято решение о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк" на территории Республики Крым.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов, публичное акционерное общество "Марфин Банк" прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено статьей 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу частей 16 и 20 статьи 4 закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 144053/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 6 июля 2016 года N 1573888/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2148/2015, предметом исполнения которого является образовавшаяся задолженность ПАО "Марфин Банк" перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 14 сентября 2016 года в отношении спорной квартиры, принадлежащей ПАО "Марфин Банк".

На недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Марфин Банк" наложен арест определением Арбитражного суда Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А83-2457/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Марфин Банк" о взыскании задолженности.

Изложенное свидетельствует, что взыскателем по исполнительным производствам, предметом которых является задолженность ПАО "Марфин Банк", выступает АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" за счет имущества ПАО "Марфин Банк", в том числе, и спорной квартиры, имеет цель погасить задолженность банка. В этой связи оспаривание торгов по реализации спорной квартиры, а также свидетельства о праве собственности ПАО "Марфин Банк" на данный объект недвижимости, непосредственно влияет на права АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В нарушение указанных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле. Учитывая заявленные истцом требования, в том числе об оспаривании торгов по реализации спорной квартиры и свидетельства о праве собственности на данную квартиру, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АНО "Фонд защиты вкладчиков". Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешён не был.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 Постановления N 13, по смыслу части 1 статьи 327 М, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 Постановления N 13).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, кассационный суд признает законным и обоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечение к участию в деле в качестве соответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Также из материалов дела следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 10 февраля 2016 года в отношении ПАО "Марфин Банк", являющегося банком Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, о взыскании в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" а также физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 23142347 руб. 76 коп. и исполнительского сбора на сумму 1759296 руб. 43 коп.

В целях исполнения исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, в отношении спорной квартиры проводятся мероприятия по ее передаче на принудительную реализацию путем проведения торгов.

Согласно сведениями из Единого реестра судебных решений Украины, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ранее в производстве Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым находилось дело N 123/11907/13-ц по жалобе Ногаевой Р.П. о признании действий государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции в АР Крым незаконными и отмене постановления и актов. По данному делу Ногаева Р.П. просила суд признать неправомерными действия государственного исполнителя по принудительному исполнению решения суда о реализации спорной квартиры, и отменить постановление о передаче данного объекта в собственность взыскателя по основанию ее ненадлежащего извещения обо всех проведенных в рамках исполнительного производства действиях. Определением от 19 ноября 2013 года жалоба Ногаевой Р.П. оставлена без удовлетворения, действия государственного исполнителя признаны соответствующими Закону Украины "Об исполнительном производстве", данным актом установлено, что права и свободы Ногаевой Р.П. нарушены не были, обо всех исполнительных действиях последняя уведомлялась в установленном законом порядке.

Копия данного судебного акта также представлена в материалы дела. Обстоятельство обращения Ногаевой Р.П. в суд с указанными требованиями и принятие по ним приведенного судебного акта было подтверждено суду апелляционной инстанции представителями Ногаевой Р.П.

Из информации, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя и Верховного Суда Республики Крым, следует, что в производстве суда находилось дело N 2-183/2017 по иску Ногаевой Р.П. к ПАО "Марфин Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности на спорную квартиру. Решением от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года, в удовлетворении иска Ногаевой Р.П. отказано.

Помимо этого, в производстве Киевского районного суда города Симферополя находилось гражданское дело по иску Ногаевой Р.П. к частному нотариусу Гембарской С.И, ПАО "Марфин Банк" о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ногаевой Р.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Ногаевой Р.П. в иске.

Положениями статьи 1191 ГК РФ определено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Статьей 572 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Статья 575 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

На основании статьи 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога подпункт 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Фондом при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в рассмотрении хозяйственных споров", предусмотренный статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке" трехмесячный срок для обжалования в суде публичных торгов по своей правовой природе является специальной (сокращенной) исковой давностью относительно соответствующих исковых требований лиц, указанных в данной норме (ипотекодержателя, ипотекодателя, другого участника публичных торгов).

Статьей 256 Гражданского кодекса Украины было установлено, что исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 195, 200 ГК РФ.

По правилам статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В силу приведенных норм, поскольку Ногаева Р.П. является ипотекодателем, на нее распространяется срок исковой давности, установленный статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке".

Рассматриваемое исковое заявление подано Ногаевой Р.П. за пределами данного срока.

На основании части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, Ногаевой Р.П. пропущен и специальный срок, установленный частью 1 статьи 449 ГК РФ, для оспаривания торгов в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как статьи 267 Гражданского кодекса Украины, так и статьи 199 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова