Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10243/2020[88-12067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя САО "ВСК" - Круглову О.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Toyota RAV4", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Toyota Cresta", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в производстве выплаты возмещения не направила.

По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец просила взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года из состава судебных расходов исключены убытки на производство независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась. Поскольку информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещение о вызове в судебное заседание направлено истцу, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль "Toyota Cresta", регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями части 1 статьи 929, статьями 309, 310, частью 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, размер страховой выплаты установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" указывало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об организации осмотра транспортного средства продублировано путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО1

В назначенное время независимый эксперт прибыл по обозначенному истцом адресу для осмотра транспортного средства, однако зафиксировал его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания полагает, что своей стороны исполнила обязанности, возложенные на нее законом, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом, в связи с чем полагала, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда первой инстанции установлено, что транспортное средство истцом для осмотра предоставлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически оставил указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, без внимания и правовой оценки, своего суждения по ним не высказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем поданная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: