Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1027/2021[88-6030/2021]

дело N 88-6030/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-7/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печникова ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Машкиной ФИО12 к Печникову ФИО13 о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Машкина ФИО14 (далее - истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Печникову ФИО15 (далее - ответчик) о признании брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда, недействительным и аннулировании актовой записи о регистрации брака.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании брака недействительным - удовлетворены; брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отделом ЗАГС администрации "адрес", актовая запись N, признан недействительным; данное решение является основанием для аннулирования актовой записи N о регистрации брака между ФИО2 и ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы, поскольку его представитель занят в другом процессе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, тогда как участие представителя в ином процессе таковым не является, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 12, 27, 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), принимая во внимание представленные заключения врачей, сведения из медицинской документации, пояснения представителя истца, показания свидетелей со стороны истца, пришел к выводу, что собранными до делу доказательствами установлено, что в силу тяжелого онкологического заболевания ФИО2 не могла понимать значение своих действий; доказательств, подтверждающих, что брак был заключен с целью создания семейных отношений, обстоятельств совместного проживания ответчика с умершей, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах: показаниях свидетелей, письменных материалах дела, медицинских документах, заключении специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени ФИО6; заключениях врачей, медицинской документации, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что брак был заключен с целью создания семейных отношений, а также обстоятельства совместного проживания ответчика с умершей, и обоснованно сделал вывод об очевидности того, что тяжелое онкологическое заболевание у ФИО2, подтверждает доводы истца об отсутствии со стороны умершей волеизъявления на заключение брака с ответчиком, поскольку в силу тяжелого онкологического заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал брак недействительным.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что ФИО1 приходится ФИО2 бабушкой, ранее являлась ее опекуном, после смерти матери ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12, 14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них регистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом (пункт 2 статьи 27 СК РФ).

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 СК РФ) (пункт 4 статьи 27 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (статьи 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (статья 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (пункт 3 статьи 15 СК РФ); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ).

Так, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью, то есть стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, суды обоснованно признали их достоверными, при этом указав в решении, по каким основаниям отвергли другие показания свидетелей и доказательства.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие со стороны умершей волеизъявления на заключение брака с ответчиком, поскольку в силу тяжелого онкологического заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем брак правомерно признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о принятии иска от ненадлежащего истца, о том, что ФИО2 находилась в ясном сознании повторяют доводы апелляционной жалобы, которым фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печникова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова