Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1092/2021[88-6029/2021]

дело N 88-6029/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-80-432/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя Яковенко ФИО7 по доверенности Рублевского ФИО8 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, 2 "данные изъяты" рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 980 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на выдачу нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальную доверенность, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм в большем размере, а также в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Айдар Консалтинг" взысканы "данные изъяты" рублей расходов по производству судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении транспортного средства страховщику на осмотр и ссылаясь на то, что истец предприняла все меры для уведомления ответчика о проведении осмотра, на который представитель страховщика не явился.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", перекресток "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику заявление о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, в связи с чем автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

Направление и вручение ответчику указанного заявления подтверждается копией почтовой квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "ЭК Авангард".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", состоится осмотр транспортного средства, однако, страховая компания явку своего представителя на осмотр не обеспечила.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг независимого эксперта и банковских реквизитов получателя. Претензия была получена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований было отказано по причине неисполнения заявителем обязанности по предоставлению САО "ВСК" транспортного средства на осмотр.

Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения и понесенных расходов и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужили основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Айдар Консалтинг". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок осмотра транспортного средства и страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" возвратил поданные документы истца ввиду непредставления автомобиля на осмотр. В судебном постановлении суд сослался на то, что финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен автомобиль страховой компании на осмотр.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации САО "ВСК" транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами неявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления N уведомило истца о принятом решении вернуть документы по заявлению без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и готовности возобновить рассмотрение заявления в случае повторного обращения с заявлением о страховой выплате. Доказательств направления указанного письма заявителю с приложением возвращаемых документов САО "ВСК" финансовому уполномоченному не предоставило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки сведениям, подтвержденным почтовыми квитанциями, исследованными мировым судьей, о направлении истцом заявления страховщику о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, в связи с чем автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес", что.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщика, не исследовал полученное ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" заявление истца о прямом возмещении убытков, направленную ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", а также акты неявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО5, которые отсутствуют в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность непосредственно по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции нарушил указанные выше нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить отсутствующие в материалах дела доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья