Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1099/2021[88-6763/2021]

м.с. Дьяченко Е.А. дело N 88-6763/2021

р.с. Исакова Н.И. N дела суда 1-й инстанции 2-618/19-24

г. Краснодар 24 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Поповой Н.С. - Таран В.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 04.03.2019 года по делу по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Поповой Нины Сергеевны к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Поповой Н.С. к ООО "ЛГ Электронике РУС", с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за некачественный телевизор в размере 31 989 рублей; неустойку в размере 76 000 рублей; почтовые расходы в размере 1916, 76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы на экспертизу 18 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара 04.03.2019 года исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Поповой Н.С. к ООО "ЛГ Электронике Рус" о взыскании денежных средств за некачественный телевизор, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электронике Рус" взыскана денежная сумма в пользу истца за некачественный телевизор в размере 31 989 рублей, неустойка в размере 31 989 рублей, убытки в размере 1916, 76 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей - экспертиза, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 16 494, 5 рублей.

С ООО "ЛГ Электронике Рус" взыскан штраф в размере 16 494, 5 рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае. ООО "ЛГ Электронике Рус" обязано забрать телевизор, а Попова Н.С. отдать некачественный телевизор.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 04.03.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе представитель Поповой Н.С. - Таран В.В. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 04.03.2019 года. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка существенности недостатка товара. Считает, в основу обжалуемого определения судом апелляционной инстанции положено сфальсифицированное ответчиком доказательство. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия существенного недостатка не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационных жалоб обратить внимание также и на не указанные в кассационных жалобах существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телевизор "LG 49LH541V" стоимостью 31 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации телевизора истцом были обнаружен недостаток: периодически пропадает изображение.

Судом установлено, что Попова Н.С. приобрела товар с целью использования для личных и домашних нужд, ответчиком не доказано обратное, соответственно, истец является потребителем, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Юристов и Экспертов" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования телевизоре "LG 49LH541V" выявлены недостатки: множественные программные сбои, выраженные нарушением алгоритма работы программного обеспечения. Причинной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственной дефект завода изготовителя. связанный с применением некачественных электронных компонентов" используемых при сборке изделия. Механизм возникновения дефекта ? заводского характера. Представленное изделие, в соответствии с п. 4.48 ГОС Т 15467-79, является браком завода изготовителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток товара нарушает права покупателя (потребителя), предусмотренные ст. 469 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав Потребителей" и относится к существенному.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 029.09.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Поповой Н.С. - Таран В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова