Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1101/2021[88-7043/2021]

дело N 88-7043/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1411/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой ФИО9 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Кокорева ФИО10 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказано. Взысканы с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать. Ответчик приводит доводы о том, что к участию в деле не привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, судом не дана оценка факту исполнения в полном объеме муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", заявитель полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, мог ли водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него. Считает необоснованной сумму заявленных к возмещению и удовлетворенных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии проезжей части дороги (выбоину).

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому следует, что на "адрес" находится яма длиной 0, 7м, шириной 0, 6м, глубиной 0, 16м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N г. Волжского, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - "адрес" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению специалиста N ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила "данные изъяты" рублей.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и представителя МБУ "Комбинат благоустройства" был проведен осмотр автомобиля.

При осмотре были зафиксированы следующие повреждения: колесо переднее правое - деформация диска, разрыв корда шины; колесо заднее правое - деформация диска и разрыв корда шины; рычаг передней правой подвески (повреждение).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ "Комбинат благоустройства" указал, что с указанными повреждения не согласен ввиду невозможности определить причинно-следственную связь возникновения данных повреждений.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Инженерно-технический центр "Волга", повреждения автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, указанные в заключении ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск правого переднего колеса - деформация, шина правого переднего колеса - разрыв материала, диск правого заднего колеса - деформация, шина правого заднего колеса - разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак N, составила (округленно) без учета износа "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети "адрес" и относится к муниципальной собственности "адрес", что сторонами по делу не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По настоящему делу судами установлена совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. В настоящем деле требования заявлены к исполнительному органу общей компетенции, наделенному соответствующими полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что соответствует положениям статьи 16 ГК РФ.

Возложение на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской функций осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа не влечет с необходимостью привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в данном случае, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им в полном объеме осуществлено финансирование муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский. Передача имущества по договору хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Nх заключенному между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и МБУ "Комбинат благоустройства" не освобождает собственника от ответственности в смысле, установленном статьей 15 ГК РФ за состояние конкретного участка дорожного покрытия.

Также не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова