Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11143/2020[88-20303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкий В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евротранс" к Сагитову Х.Х. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Евротранс" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ООО "Евротранс" обратилось с исковым заявлением к Сагитову Х.Х. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации в части проезда транспортных средств, прохода сотрудников предприятия и других лиц, обеспечивающих деятельности предприятия.

Требования мотивированы тем, что ООО "Евротранс" на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений по "адрес" на арендованном им у правительства Севастополя земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9148 кв.м. Между сторонами был заключен договор от 01 октября 2018 года на оказание услуг по обеспечению прохода, проезда к принадлежащим зданиям сотрудников и транспортных средств предприятия, а также проезд другого транспорта для ведения ООО "Евротранс" уставной деятельности через контрольно-пропускной пункт, проходная литер "Ц" на смежном участке, арендованном ответчиком с кадастровым номером N. Оплата услуг по договору была определена сторонами в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Другого способа попасть на земельный участок, с кадастровым номером N (принадлежащий истцу на праве аренды) у истца нет, так как территория ограждена капитальным забором, являющимся собственностью правительства Севастополя.

03 декабря 2018 года ответчик Сагитов Х.Х. после уведомления об отказе в продлении договора от 01 октября 2018 года запретил доступ транспортным средствам и сотрудникам ООО "Евротранс" на территорию ООО "Евротранс" через территорию принадлежащего ему смежного земельного участка, тогда как у истца нет другого способа попасть на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве аренды.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Евротранс" к Сагитову Х.Х.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по существу и представленные истцом, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ООО "Евротранс" Колягин В.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Евротранс" является собственником комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", а именно: двухэтажное нежилое здание - контора транспортного цеха площадью 113, 2 кв.м.; нежилое здание - гараж площадью 445, 8 кв.м.; нежилое здание - склад площадью 440, 2 кв.м, на арендованном им у правительства Севастополя земельном участке площадью 9148 кв. м.

Сагитову Х.Х. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, переданного ответчику на основании договора N от 24 октября 2018 г.

Между сторонами был заключен договор от 01 октября 2018 г. на оказание услуг по обеспечению прохода, проезда к арендованным ООО "Евротранс" зданиям на смежном участке по "адрес", сотрудников и транспортных средств предприятия. Срок действия договора установлен с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

До истечения срока договора ответчиком истцу направлено извещение об отсутствии намерений продлевать договор от 01 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 25.06.2019 г. N-СТ), исходили из того, что сервитут может быть установлен без использования территории земельного участка Сагитова Х.Х.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод заявителя о несостоятельности доказательства в виде заключения судебной экспертизы также не может быть принят кассационным судом во внимание, поскольку экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы.

Более того, материалы дела не содержат надлежащего ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, обосновывающего необходимость проведения дополнительного исследования при имеющихся материалах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения подъезда и прохода к принадлежащему ему зданию без установления испрашиваемого сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащих им земельных участков, поскольку заключением землеустроительной экспертизы подтверждена возможность подъезда и прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, отказали в удовлетворении требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи