Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11173/2020[88-12098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "BMW 525", регистрационный знак Р794 N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по договору об обязательном страховании, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 525", регистрационный знак N, с учетом износа составляет N рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки, который снижен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование", ФИО1 не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, подавшего кассационную жалобу, и истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "BMW 525", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, доказательств, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО и требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения и связанные с невыплатой его штрафные санкции.

Оставляя в силе решение суда в силе, суд апелляционной инстанции применил пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты предоставленные доказательства того, что в адрес истца было отправлено направление на ремонт, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: