Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11243/2020[88-11549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Пандова В.Г. - правопреемника Данько А.И. к Колеснику В.И, ООО "Агрокомплекс "Кущевский" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возмещении убытков, по кассационной жалобе истца финансового управляющего Пандова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Пандов В.Г, являющийся правопреемником Данько А.И, обратился в суд с иском к Колеснику В.И, ООО "Агрокомплекс "Кущевский" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между Лесной В.Б, действовавшей по доверенности от имени Данько А.И, и Мартыновой С.И, действовавшей по доверенности от Колесника В.И, были заключены договоры купли-продажи земельных участков. 19 июня 2013 года Данько А.И. представила документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно уведомлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в ней отказано, так как Данько А.И. является единственным правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в связи с чем право общей долевой собственности на указанные земельные участки отсутствует. Также в Едином государственном реестре прав зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела ФССП Краснодарского края. Договоры купли-продажи в отношении целых земельных участков, заключенных между Данько А.И. и Колесник В.И, также являются ничтожными, что вытекает из их мнимого характера. Указанные договоры в действительности были совершены в один день, предшествующий обращению за государственной регистрацией. По договорам денежные средства не передавались. Согласно выпискам из ЕГРН Колесник В.И. является зарегистрированным правообладателем спорных земельных участков. Управление Росреестра по Краснодарскому краю незаконно осуществило регистрацию перехода права собственности на 5 земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРН часть долей в спорных земельных участках принадлежат ООО "Агрокомплекс "Кущевский", а именно ? доли в земельном участке кадастровый номер N, ? доли в земельном участке кадастровый номер N, ? доли в земельном участке кадастровый номер N.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Данько А.И. и Колесник В.И.: от 01 сентября 2012 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 апреля 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 апреля 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 июня 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 апреля 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 20.06.2013 года, о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 апреля 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 июня 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 апреля 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 20 июня 2013 года о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Колесник В.И. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский": от 17 декабря 2015 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 21 декабря 2015 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 17 декабря 2015 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 17 декабря 2015 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 05 сентября 2016 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 15 сентября 2016 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 25 октября 2016 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 05 сентября 2016 года о продаже доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в собственность Данько А.И. возвращены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Аннулирована в ЕГРН запись о принадлежности указанных земельных участков за ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и Колесник В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец финансовый управляющий Пандов В.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи денежных средств от Колесника В.И. к Данько А.И. по рассматриваемым договорам купли-продажи, указание на передачу денежных средств до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющий факт передачи ответчиком денежных средств истцу, при условии того, что договоры подписаны сторонами не лично, является недостаточным для подтверждения уплаты денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Лесной В.Б, действовавшей по доверенности от имени Данько А.И, и Мартыновой С.И, действовавшей по доверенности от Колесника В.И, были заключены договоры купли-продажи земельных участков: договор купли-продажи от 01 сентября 2012 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость отчуждаемого имущество составляет 150 000 руб, договор купли-продажи от 20 апреля 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость отчуждаемого имущества составляет 628 000 руб, договор купли-продажи от 20 апреля 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость имущества составляет 1 622 950 руб, договор купли-продажи от 20 июня 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость имущества составляет 1 622 950 руб, договор купли-продажи от 20 апреля 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, стоимость составляет 979 900 руб, договор купли-продажи от 20 июня 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, стоимость составляет 979 900 руб, договор купли-продажи от 20 апреля 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, стоимостью 2 565 550 руб, договор купли-продажи от 20 июня 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой

собственности на земельный участок кадастровый номер N, стоимостью 2 565 550 руб, договор купли-продажи от 20 апреля 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 999 705 руб, договор купли-продажи от 20 июня 2013 года, согласно которому Данько А.И. продала Колеснику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, стоимостью 999 705 руб.

19 июня 2013 года Данько А.И. представила документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в ней отказано, так как Данько А.И. является единственным правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в связи с чем, право общей долевой собственности на указанные земельные участки отсутствует. В Едином государственном реестре прав зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела ФССП Краснодарского края.

Согласно выпискам из ЕГРН Колесник В.И. является зарегистрированным правообладателем спорных земельных участков. Часть долей в спорных земельных участках принадлежат ООО "Агрокомплекс "Кущевский", а именно ? доли в земельном участке кадастровый номер N, ? доли в земельном участке кадастровый номер N, ? доли в земельном участке кадастровый номер N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исковые требования носят законный и обоснованный характер, направлены на возврат в собственность Данько А.И. земельных участков, в связи с чем имеются правовые основания для их удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к справедливому и верному выводу о том, что в каждом из оспариваемых договорах содержатся пункты о том, что денежные средства были переданы до подписания договоров, имущество передано от продавца к покупателю, договоры носят силу передаточного акта, в связи с чем именно с момента их заключения начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе, а также в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, истец указывает на тот факт, что договоры были исполнены в момент государственной регистрации перехода права, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. Такая позиция подателя жалобы противоречит обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договорах стороны указали, что передача денежных средств осуществлена до подписания договоров купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт того, что расчет за продаваемые земельные участки был произведен полностью и в период времени, указанный сторонами по сделкам. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили, договоры купли-продажи реально исполнены.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: