Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11456/2020[88-12266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Школьное" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, освобождении мест общего пользования, приведении общего имущества в прежнее состояние, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, ФИО3, считавших жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Товарищество собственников жилья "Школьное" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав, что при обследовании мест общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" обнаружено, что на 2 этаже подъезда N собственниками квартир N N, N самовольно возведена перегородка, разделяющая общий квартирный холл второго этажа на две части, вход в лифт перекрыт столом, помещение около электрощита заставлено коробками с личными вещами, нарушены правила содержания эвакуационных путей и выходов.

Собственниками "адрес" являются ФИО4, ФИО3, собственником "адрес" - ФИО2; собственниками "адрес" - ФИО5, ФИО1, собственниками "адрес" - ФИО6, ФИО7, ФИО8

С ответчиками проведена беседа, им вручены предписания и досудебная претензия с требованием добровольно привести лестничную площадку в соответствие с технической документацией дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок нарушения устранены не были, истец просил суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 произвести демонтаж самовольно возведенной дверной перегородки, а также привести общее имущество второго этажа третьего подъезда многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований предоставить ТСЖ "Школьное" право демонтажа самовольно возведенной дверной перегородки, право освободить места общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества с компенсацией расходов за счет ответчиков. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ "Школьное" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года исковые требования ТСЖ "Школьное" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ТСЖ "Школьное", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились по вторичному извещению. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу "адрес".

В подъезде N "адрес" возведена перегородка, разделяющая общий квартирный холл второго этажа на две части.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в местах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено перегородок и сооружений. Произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники многоквартирного дома не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При обеспечении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление товарищества собственников жилья заключает договоры со специализированными организациями на проведение необходимых работ. Проведение работ по демонтажу дверной перегородки собственными силами жильцов не может обеспечить соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, и их имущества.

Указанная норма материального права судом учтена не была.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: период возведения перегородки, сложившийся порядок пользования ею собственниками жилого дома, согласовывалась ли ранее с другими собственниками жилого дома возможность пользования спорной перегородкой в порядке ст. 247 ГК РФ, увеличилась ли площадь жилых помещений ответчиков за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем действия ответчиков, пользующихся перегородкой, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме и законные интересы истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона об его законности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: