Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-11571/2020[88-19829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овакимяна Л.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе истца Овакимяна Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Овакимян Л.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года истец открыто пользуется и владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным. На протяжении всего периода владения им постоянно оплачиваются коммунальные платежи. Претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на домовладение никто не заявлял. Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 01 декабря 2018 года техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого дома можно отнести к категории "работоспособное состояние", дальнейшая безопасная эксплуатация несущих строительных конструкций и инженерных систем здания жилого дома возможна, сохранение индивидуального жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Овакимян Л.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что не прошло 18 лет с момента владения истцом спорным имуществом. Срок исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения истекает 02 сентября 2003 года, поскольку заявитель пользуется данным имуществом с 1999 года, срок приобретательской давности начинает течь с 03 сентября 2003 года. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического выбытия недвижимого имущества из владения, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 02 сентября 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Кухтиновой С.И, Овакимян Л.А. приобрел жилой дом, общей площадью 37, 7 кв.м. по адресу: "адрес" без правоустанавливающих документов. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке не была произведена.

Истец пользуется данным жилым домом с 2003 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, так как с учетом начала срока добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным домовладением трехлетнего срока исковой давности и датой начала течения срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса РФ, основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов, указывает на истечение более 18 лет с момента фактического выбытия спорного имущества из владения ответчика, то есть с договора от 02 сентября 1999 года. Позиция кассатора основана на ошибочном толковании положений закона о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Кассатор ссылается на начало течения срока исковой давности с момента заключения договора, однако данный довод жалобы противоречит положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что началом срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор купли-продажи жилого дома не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, основания полагать, что с момента заключения договора ответчику стало известно о нарушении его права, отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что юридическое значение имеет момент фактического выбытия, так как из буквального толкования статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока приобретательной давности на недвижимые вещи, права на которые не зарегистрированы за гражданами или юридическими лицами, начинается со дня начала владения ими.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования, верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, положения материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления как преждевременно заявленного в связи с тем, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом истец начал в 2003 году.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Овакимяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: