Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11711/2020[88-12252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, указав, что являлась собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 83.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июля 2018 года с нее в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Зная о ее сложном материальном положении, ФИО2 настояла на переоформлении прав на недвижимое имущество на имя ФИО3 с условием возврата имущества по первому требованию.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, действующим за ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в собственность ФИО3 передана "адрес" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Весной того же года между теми же лицами совершены сделки по отчуждению принадлежащих ей земельных участков в собственность ФИО3

Поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение правовых последствий, денежные средства по ним не выплачивались, фактически объекты недвижимости ФИО3 не передавались, а она продолжала нести бремя содержания имущества, истец просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; применить последствия недействительности сделок, возвратив в ее собственность объекты недвижимости и признав отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на жилое помещение по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2019 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО6(Г.)Ю, ФИО3 не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции применил положения пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 181, статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является оспоримой сделкой, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют. Поскольку ФИО1 с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 достоверно знала об оформлении оспариваемой сделки, срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не предоставила. Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что суд вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 вышеназванного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 ставила вопрос о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого помещения и двух земельных участок в пользу ФИО3 недействительными в силе их ничтожности, поскольку оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять в течение трех лет с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделок по отчуждению принадлежащих ей жилого помещения и земельных участков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 вышеназванного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, суду апелляционной следовало отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но и дал оценку доказательствам по делу, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: