Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1175/2021[88-5649/2021]

дело N 2-66/2019

8г-1175/2021

г. Краснодар 4 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Покровского Сергея Леонидовича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по иску Покровского Сергея Леонидовича к Снеговой Надежде Васильевне, Будяковой Олесе Викторовне, Будяковой Валентине Афанасьевне, Покровскому Ивану Сергеевичу, Неборак Сергею Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, установил:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года удовлетворено заявление Будяковой В.А, Будяковой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Покровского С.Л. к Снеговой Н.В, Будяковой О.В, Будяковой В.А, Покровскому И.С, Неборак С.В. о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий их недействительности. Взысканы с Покровского С.Л. в пользу Будяковой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 254 578 рублей. Взысканы с Покровского С.Л. в пользу Будяковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Покровский С.Л. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Покровского С.Л, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Будяковой В.А. и Будяковой О.В. частично, взыскать с Покровского С.Л. в пользу Будяковой В.А. 15 000 рублей, в пользу Будяковой О.В. 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определения суда существенно нарушают нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в его отсутствие, вопреки поданному им ходатайству об отложения судебного заседания, чем нарушил его право поддерживать свои доводы и давать соответствующие пояснения; судами не принято во внимание, что Будяков В.В. представляющий интересы Будяковой В.А, приходится ей сыном, и тот факт, что сын оказывает матери услугу за вознаграждение является абсурдным; кроме того, у заявителей не было необходимости, чтобы Будяков В.В. прилетал на судебные заседания из г. Барнаула, это явно затратно и нецелесообразно, тогда как интересы Будяковой О.В. представлял юрист из Краснодарского края - Куликов Е.Г, который смог также представлять интересы и Будяковой В.А, учитывая, что гражданское дело одно и тоже; также судами не учтено, что стоимость услуг представителя Куликова Е.Г. также чрезмерно завышена и несоразмерна объему оказанных им услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчики понесли расходы на оплату услуг представителей, Будякова В.А. - в сумме 254 578 рублей, Будякова О.В. - в сумме 80 000 рублей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, при этом отклонил доводы апеллянта о неразумности понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей и об отсутствии оснований для отнесения расходов ответчика на проезд и проживание к судебным.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами. Судами дана надлежащая оценка разумности понесенных ответчиком расходов.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Того, что заявленные к взысканию ответчиками суммы расходов на представителей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, судами не установлено. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истец не представил. Вместе с тем разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение ответчиком расходов на проезд и проживание было необходимо для реализации права на судебную защиту. Несение таких расходов обоснованно признано судебными издержками. Поскольку разумность таких расходов другой стороной не оспорена, они обоснованно отнесены на истца как на проигравшую в споре сторону.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что понесенные ответчиками расходы не являлись необходимыми и носили явно неразумный (чрезмерный) характер, являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов