Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11953/2020[88-12287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 года с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью N кв.м. в здании ГП Nн (административное) военного городка N б\н, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7, представитель Министерства обороны Российской Федерации, направивший письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил об ее удовлетворении, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 истребовано военное имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в здании по ГП N (административное) военного городка N б\н, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО5 передал Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 35, 85 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в здании по ГП N (административное) военного городка N б\н, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения части 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался спорным объектом недвижимости. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Оставляя решение суда первой инстанции в силу, суд апелляционной инстанции указал о том, что при принятии решения суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в судебное заседание не предоставлено.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: