Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1210/2021[88-5621/2021]

дело N 2-375/2020

8г-1210/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Елены Петровны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года по иску Рожковой Елены Петровны к Крамареву Игорю Вячеславовичу, Пиденко Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Рожкова Елена Петровна (далее - истец, Рожкова Е.П.) обратилась в суд с иском к Крамареву Игорю Вячеславовичу, Пиденко Ирине Николаевне (далее - Крамарев И.В, Пиденко И.Н, ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства совершения истцом ряда последовательных действий были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Рожкова Е.П. уплатила Крамареву И.В. какие-либо денежные средства за спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Ни одного доказательства того, что Крамарев И.В. передал Рожковой Е.П. во владение и пользование автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, а Рожкова Е.П, в свою очередь, его приняла - в дело не представлено. Выводы суда относительно избранного истцом способа защиты права не соответствуют обстоятельствам спора. Вывод суда об истечении срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2019 года Крамарев И.В. сообщил истцу об аресте и изъятии автомобиля "ТОУОТА COROLLA", "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 22091\19\61032, возбужденного 16 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Рожковой Е.П. в пользу Пиденко И.Н. задолженности в сумме 2425614 руб. 60 коп

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля 22 января 2015 года с Крамаревым И.В. не подписывала, денежных средств в счет стоимости автомобиля не получала, в ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД для совершения государственной услуги по регистрации в качестве собственника автомобиля не являлась, автомобилем не пользовалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля 22 января 2015 года - недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 22 января 2015 года исполнен сторонами. Течение срока исковой давности начинается с 23 января 2015 года и заканчивается 23 января 2018 года, поэтому на момент обращения с иском в суд 29 октября 2019 года трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, Рожкова Е.П. полагает свои права нарушенными, возражая против обращения взыскания на автомобиль, в пользу взыскателя по исполнительному производству Пиденко И.Н. Между тем, такой способ защиты права не направлен на восстановление прав истца, а направлен на лишение взыскателя получить исполнение требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегий, указав, что при регистрации спорного транспортного средства на имя Рожковой Е.П. она сама лично присутствовала в органах ГИБДД.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения спора ответчиком Пиденко И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что исполнение договора купли-продажи от 22 января 2015 года началось с момента заключения договора.

На запросы суда из ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД поступили письменные ответы от 26 декабря 2019 года, от 12 марта 2020 года с приложением подлинника договора купли-продажи автомобиля N 01 от 22 января 2015 года, заключенного между продавцом Крамаревым И.В. и покупателем Рожковой Е.П, из содержания которого следует, что автомобиль "ТОУОТА COROLLA" "данные изъяты", приобретен Рожковой Е.П. за 299000 руб. Также представлено заявление Рожковой Е.П, адресованное МОГATOP ГИБДД N 1 отделение N 2 и РАМТС ГИБДД N 1, в котором 22 января 2015 года Рожкова Е.П. просит изменить собственника автомобиля и присвоить автомобилю государственный регистрационный номер "данные изъяты". В данном заявлении указаны паспортные данные Рожковой Е.П, а также указано о совершении государственной услуги по изменению собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года. Автомобилю присвоен указанный регистрационный номер. Рожковой Е.П. 22 января 2015 года выданы государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля N "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", получение данных документов и регистрационных знаков "данные изъяты" подтверждается подписью Рожковой Е.П, на оборотной стороне заявления, а также подписью инспектора майора полиции. Из заявления также следует, что автомобиль Рожковой Е.П. предоставлен 22 января 2015 года для осмотра сотруднику ГИБДД, что предшествует совершению регистрационных действий. За предоставление государственной услуги оплачена государственная пошлина.

Из письменного ответа ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД от 12 марта 2020 года следует, что Рожкова Е.П. лично обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий, предоставив заявление и договор купли-продажи от 22 января 2015 года, на основании которых совершены регистрационные действия, и Рожкова Е.П. указана в качестве собственника автомобиля "ТОУОТА COROLLA" "данные изъяты".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав по правилам статьи 67 ГПК имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что именно Рожкова Е.П. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением, направленным на достижение правового результата по договору купли-продажи от 22 января 2015 года, после чего получила государственную услугу по регистрации в качестве собственника автомобиля, предоставив сотрудникам ГИБДД автомобиль для технического осмотра, затем получила государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт автомобиля. Указанные действия свидетельствуют о том, что Рожкова Е.П. приняла автомобиль в управление и пользование, реализовав обязанности собственника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод нижестоящих судов о том, что срок исковой давности для Рожковой Е.П. подлежит исчислению с 23 января 2015 года, в связи с чем является пропущенным на момент обращения с настоящим иском, является правомерным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Рожковой Е.П. трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Истцом не представлено доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Так, 16 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство о взыскании с Рожковой Е.П. в пользу Пиденко И.Н. задолженности в сумме 2425614 руб. 60 коп. 12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составил акт об изъятии автомобиля "TOYOTA COROLLA" "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". Автомобиль передан на ответственное хранение иному лицу, с запретом собственнику распоряжаться автомобилем.

С учетом изложенного, истец не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2017 году, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также с послужившим основанием для выдачи исполнительного листа судебным актом и материалами дела Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения дела Рожкова Е.П. заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения соответствия подписи в графе "покупатель" в договоре купли-продажи от 22 января 2015 года.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что Крамарев И.В. и Рожкова Е.П. совершили сделку по продаже автомобиля, договор купли-продажи подписан обеими сторонами, регистрация автомобиля произведена по заявлению истца Рожковой Е.П. При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Кассационная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудникам ГИБДД на законодательном уровне прямо предусмотрено право требовать документы, удостоверяющие личность физического лица (владельца транспортного средства) при постановке на учет транспортного средства.

По правилам подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

Довод жалобы о том, что иное лицо обратилось с заявлением в органы МРЭО ГИБДД с паспортом Рожковой Е.П, оценен судом критически, поскольку Рожкова Е.П. не обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий в отношении нее, в том числе и в связи с утратой паспорта.

Судом установлено, что каких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова