Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1218/2020-(8Г-7689/2019)[88-4697/2020-(88-6264/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Спирину К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, встречному исковому заявлению Спирина К.А. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, по кассационной жалобе Спирина К.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право на жилой дом общей площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить запись о регистрации права собственности Спирина К.А. на указанное домовладение от 27.08.2018 г. N, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном объекте недвижимости.

Спирин К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 28.09.2018 года N в заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов; обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений, в месячный срок заключить с ответчиком Спириным К.А. договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов по цене в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2018г. удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Спирину К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право на жилой дом общей площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Настоящее решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации от 27.08.2018 г. N в едином государственном реестре недвижимости, а также исключил из государственного кадастра недвижимости сведения на жилой дом с кадастровым номером N площадью 31, 4 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Спирину К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы Спирина К.А.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Спирин К.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не определили, из каких правоотношений возник гражданско- правовой спор, какие нормы нрава подлежали применению при его разрешении, что входило в предмет доказывания каждой из сторон и какие действия следовало им совершить. Суды вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имели значение для дела, какой стороне надлежало их доказывать. Также, в ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказывания, что построенный ответчиком Спириным К.А. индивидуальный жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, не соответствует действующему градостроительному законодательству, и нарушает прав истца. В нарушении правил доказывания суды первой и второй инстанций возложили на ответчика Спирина К.А. обязанность по проведению строительных экспертиз построенного им жилого дома и их оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи и находится в пользовании Спирина К.А. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона N от 13.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 13.09.2018 года.

Установлено, что Спирину К.А. по праву собственности принадлежит жилой дом, площадью 31, 4 кв.м, этажность: 1, год завершения строительства: 2018, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 13.09.2018 года.

Спирин К.А. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 590 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

Из представленного суду разрешения на строительства N от 16.01.2018 года, полученного Спириным К.А. на земельном участке с кадастровым номером N ему разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 31, 36 кв.м, этажностью: 1, высотой 4, 7 м. Установлено, что строение, возведенное Спириным К.А. на земельном участке с кадастровым номером "адрес" не соответствует параметрам, установленным полученным им разрешением на строительство N N от 16.01.2018 года.

Из выводов эксперта следует, что исследуемое строение с кадастровым номером N, площадью застройки 36, 2 кв.м, количеством этажей - 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является некапитальным строением, выполненным из сборно-разборных элементов и не имеет прочной связи с землей, следовательно, не является объектом недвижимости, то есть возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Некапитальные объекты не нормируются требованиями строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, что исключает проверку угрозы жизни и здоровью людей.

Установлено, что на земельном участке N по "адрес", вместо индивидуального жилого дома, фактически расположен объект некапитального строительства, не имеющий признаков индивидуального жилого дома.

Из п. 5.1.3 Договора аренды, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Спириным К.А. следует, что арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. Строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что на земельном участке N по "адрес" г.-к. Сочи, вместо индивидуального жилого дома фактически расположен объект некапитального строительства, не соответствующий разрешению на строительство N N от 16 января 2018 года. Спирин К.А, регистрируя право собственности на объект, нарушил положения пункта 5.1.3 договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Оспаривая судебные постановления, кассатор указывает на то, что государственная регистрация является доказательством возведения на земельном участке объекта недвижимости, обязанность по доказыванию ошибочности внесенных государственным органом сведений возлагается на лицо, оспаривающее право.

Данный довод кассационной жалобы основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующего вопросы регистрации объектов недвижимого имущества и прав на них.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Администрация г. Сочи заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Спириным К.А. на возведенное строение как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что оно таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленных истцом Администрацией г. Сочи доказательств следует, что спорное строение, на которые зарегистрировано право собственности, как объект недвижимости в установленном порядке не возводилось, не соответствует выданному разрешению на строительство.

Довод кассационной жалобы о неверно распределенном бремени доказывания противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На ответчике, как собственнике имущества, лежала обязанность по доказыванию факта возведения им объекта недвижимости в соответствии с полученным разрешением на строительство.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия Спирина К.А. с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела, а именно определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчикам копия искового материала в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, были достигнуты.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, как и распределение бремени доказывания, при котором ответчику также надлежит подтверждать занимаемую им позицию надлежащими доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции Спирина К.А. по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Спирина К.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: