Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1219/2021[88-5720/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

МиглееваТ.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 6 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак X 552 ХО 161, по рискам "хищение+ущерб".

19 апреля 2018 года произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 486 рублей 92 копейки.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 31 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года.

19 марта 2020 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 51 993 рубля 27 копеек. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

27 апреля 2020 года истицей в службу финансового уполномоченного было подано заявление NУ-20-61050. Службой финансового уполномоченного 7 мая 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 51 993 рубля 27 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 рублей за период с 14 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 88 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сформированную в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования, решение суда о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения ответчиком исполнено также не своевременно, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца не имеется, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судьи, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27 апреля 2020 года ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, которой 7 мая 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 33-37). При этом, в решении службы финансового уполномоченного не указано оснований, на которые ссылается кассатор, в качестве оснований для признания досудебного порядка не соблюденным.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова