Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1267/2021[88-5988/2021]

дело N 88-5988/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-66-3014/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скляровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барабашова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, установил:

Барабашов ФИО10 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 46 137 рублей неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 192 рубля 64 копейки почтовых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области 1 884 рубля 11 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность взыскания неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля AUDI А4 1.8 Т, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в данном ДТП признал ФИО5, в результате данного ДТП автомобилю AUDI А4 1.8 Т, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия XXX N. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение N N Финансовому уполномоченному в порядке с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N У N требования ФИО2 были удовлетворены частично. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 700 рублей, решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения Финансового уполномоченного произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и страховая выплата должна быть произведена в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом исключения нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 46 137 рубля исходя из следующего расчета: 50700 x 1% х 91 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья, применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки незаконно, а также ее сумма завышена являются необоснованными в виду следующего.

Как правильно установлено судами, и достоверно отражено в решении финансового уполномоченного период взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой компаний страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скляровой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья