Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1342/2021[88-6027/2021]

дело N 88-6027/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-478/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО12 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейник ФИО13 к Мамедову ФИО14, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "АльфаСтрахование", в котором просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей за составление отчета, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку. Взыскать с ФИО3 "данные изъяты" рублей ущерба.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на независимую оценку, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей морального вреда, а всего - "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей сумму ущерба от ДТП.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в ответствующий бюджет "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, суд определил:решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года изменить, снизив подлежащие взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей 60 копеек, сумму штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сумму неустойки со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец не предоставил полный пакет документов в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ввиду полученных повреждений транспортное средство не может быть участником дорожного движения, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Профессиональный центр оценки " ФИО4".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответ на указанное обращение получен не был.

Согласно судебной экспертизы N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " ФИО4" установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и провел повторную судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодательными и иными нормативными актами, перечисленными в указанном пункте разъяснений на потерпевшего, кроме его права на получение страхового возмещения возложены обязанности, при добросовестном выполнении которых именно им, то есть потерпевшим, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В частности, при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило уведомление о наступлении страхового случая от ФИО2

Согласно акта об отсутствии (несоответствия) документов указанных в описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником почтовой связи отделения, секретарем и операционистом Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование", поступивший пакет документов ФИО9 не соответствует вложению (л. д. 75).

Данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного разрешения спора, однако судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Суды указали, что по истечении установленного законом срока страхования выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка представленным доказательствам.

К исковому заявлению истец прикладывает уведомление телеграфом об осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суды оставили без внимания представленные ответчиком сведения о том, что 22 июля, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу транспортное средством истцом не представлено для осмотра ответчиком.

В связи с указанным истец, не имея законных оснований, организовал проведение независимой экспертизы, без участия представителя страховщика.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова