Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13740/2020[88-17237/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине телефон Apple iPhone X 64GB, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявлены дефекты, в связи с чем она сдала телефон для проведения ремонта.

Вместе с тем, товар, обладающий соответствующими потребительскими свойствами, ответчик по ее письменному заявлению на период ремонта не представил.

Досудебная претензия о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта телефона и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу неустойку за несвоевременное предоставление подменного телефона в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 23 сентября 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20-ти дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года ФИО1 приобрела в салоне сотовой связи "Связной" сотовый телефон Apple iPhone X 64GB стоимостью "данные изъяты" рублей.

В течение гарантийного срока обслуживания у товара обнаружены недостатки, в связи с чем телефон принят на гарантийный ремонт.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако при ее применении у суда существует обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права и с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, усмотрев злоупотреблением истцом процессуальными правами с целью получения выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционным определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая их мотивированными, верными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: