Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14232/2020[88-17942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Б.А, Ларионовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларионова Н.Г. и Ларионова В.Ф. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ ФАУГИ) в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Санаторий Анапа" Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесения в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН, по кассационной жалобе Ларионовой Е.В, действующей в т.ч. в качестве законного представителя несовершеннолетних Ларионовых Н.Г. и В.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Ларионовой Е.В. и ее представителя адвоката Арутюнян С.И, представителя уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае Дядюшиной Л.С, представителя ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ РФ Мунтян С.Н, судебная коллегия

установила:

Ларионов Б.А, Ларионова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларионовых Н.Г. и В.Ф, обратились с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесения в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что мать истца Ларионовой Е.В. - Ларионова Л.В. работала в доме отдыха "Москва" и ей было предоставлено жилое помещение - квартира N в общежитии литер Г3 по адресу: "адрес" на состав семьи 3 человека: она и дети - Ларионов Р.В, Ларионова Е.В. В данной квартире они проживали более 25 лет, другого жилья у них не имеется. С 1989 г. в квартире была оформлена постоянная регистрация по месту жительства. Ларионова Л.В. 20.03.2015 умерла, в настоящее время в данной квартире проживает Ларионова Е.В. со своими тремя детьми (истцы по делу).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2015 при отмене решения суда первой инстанции были удовлетворены требования ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ России о признании Ларионовой Е.В. и ее детей утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении нежилого помещения административно-бытового корпуса по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.06.2018 истцы были обязаны освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по "адрес" с предоставлением отсрочки исполнения решения до 01.06.2019.

Судебные акты об обязании истцов освободить помещение основаны на том, что занимаемое истцами помещение по своему статусу является нежилым, а, следовательно, не предназначено для проживания. Вместе с тем, истцы полагают, что изменение статуса занимаемого ими помещения на нежилое, было произведено незаконно.

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за домом отдыха "Москва" ВМУ ФСБ России от 04.06.2001, за ФГКУ "Санаторий "Москва" ФСБ РФ было зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 площадью 1535, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011. Затем на основании приказа ФСБ РФ от 01.02.2014, передаточного акта от 01.07.2014 за ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ России зарегистрировано право оперативного управления на здание литер Г3.

Истцы считали регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 недействительной, поскольку указанная регистрация не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому использованию данного объекта недвижимости в качестве общежития.

Так, решением исполкома Анапского городского Совета депутатов трудящихся N369 от 30.06.1977 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря "Украина".

Из сообщения ДИО Краснодарского края от 12.09.2003, а также письма ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 03.08.2006 усматривается, что здание "адрес" по своему назначению являлось административно-бытовым корпусом с общежитием и значилось на балансе ответчика как общежитие. В техническом паспорте БТИ данное здание изначально также значилось как административно-бытовой корпус с общежитием.

До настоящего времени истцы используют данное здание для проживания, то есть как жилое. В связи с чем, они полагали что при постановке на государственный кадастровый учет в 2011 году, а также при регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиками не были приняты во внимание как правоустанавливающие документы на здание, так и его фактическое использование, что повлекло нарушение их прав, о восстановлении которых они просили заявленным способом.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на то, что статус спорного корпуса в качестве нежилого помещения был установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами, обладающими преюдициальным значением, а также указывали на пропуск срока исковой давности в отношении оспаривания соответствующих фактов, о которых истцы должны были знать еще при рассмотрении спора, по результатам которого было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2015.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования Ларионова Б.А, Ларионовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларионовых Н.Г. и В.Ф. к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесения в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН были удовлетворены частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет от 28.09.2011 объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером N общей площадью 1535, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса.

Признано недействительным внесение в реестр федерального имущества сведений об указанном объекте недвижимого имущества - здании административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером N, с реестровым номером N в части наименования объекта недвижимости как здание административного - бытового корпуса.

Суд также указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета, в ЕГРН и в реестр федерального имущества в отношении объекта недвижимого имущества - спорного здания административно-бытового корпуса в части его наименования с указанием, что данное здание является зданием административно-бытового корпуса с общежитием. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по жалобам ФГКУ "Санаторий Анапа" ФСБ РФ, ФГБУ "ФКП Росреестра" и МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в части удовлетворенных исковых требований было отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесения в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН было отказано. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионовой Е.В, действующей в т.ч. в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции был установлен факт постоянного проживания членов ее семьи по адресу "адрес" с 1995 года по дату принятия решения. Также указывает, что спорный объект вводился в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и также был включен в реестр федерального имущества как административно-бытовой корпус с общежитием, однако на кадастровый учет 28 сентября 2011 года был поставлен незаконно, как административно-бытовой корпус Г3. Считает, что постановка на кадастровый учет спорного объекта как административно-бытового корпуса Г3 нарушала права истцов, что необоснованно было проигнорировано судом второй инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, поддерживая доводы жалобы, истец и ее представитель полагали, что судом апелляционной инстанции была также дана неправильная оценка обстоятельствам дела, связанным с ненаступлением последствий пропуска срока исковой давности в т.ч. применительно к тому, что в отношении несовершеннолетнего Ларионова В.Ф, 15.07.2016 г. рождения, такой срок в любом случае не мог считаться истекшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших письменных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 5 ст. 379 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года, в соответствии с приказом ФСБ РФ от 21 февраля 2014 года N 107 создано федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" ФСБ РФ". ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ РФ" является правопреемником ФГКУ "Санаторий "Москва" ФСБ России" и ФГКУ "Санаторий Пограничник России" ФСБ России".

Административно-бытовой корпус, в котором расположено помещение, занимаемое семьей истцов, имеет назначение: нежилое, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" на праве оперативного управления. Жилых помещений на территории санатория ранее не имелось и в настоящее время не имеется, что подтверждается также информацией БТИ от 20 апреля 1999 года N 411, письмом администрации МО город-курорт Анапа от 28 декабря 2011 года N 103-5371/11-07.

Обстоятельства отсутствия жилых помещений в спорном здании, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, внесением соответствующих сведений в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесения изменений в реестр федерального имущества и данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН являлись предметом исследования в ранее разрешенных гражданских делах с участием тех же сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 Ларионова Л.В, Ларионов Р.В, Ларионова Е.В, несовершеннолетние Ларионов Б.А. и Ларионов Н.Г. признаны утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: "адрес"; суд обязал перечисленных лиц не чинить препятствий ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса по вышеуказанному адресу; обязал ответчиков (истцов по настоящему делу) освободить нежилое помещение; а также обязал отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа снять Ларионова Р.В, Ларионову Е.В, несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 02.07.2015 было достоверно установлено, что строение литер ГЗ по "адрес" жилым помещением не является и к какому-либо жилищному фонду не принадлежит, а является административно-бытовым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с этим отменяя решение районного суда по настоящему делу, судебная коллегия краевого суда правомерно указала, что фактически доводы заявленных истцами требований направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений по спору о выселении истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, что как указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку они знали о вынесенном 02.07.2015 апелляционном определении, установившем юридически значимые обстоятельства для настоящего спора (в рамках которого статус занимаемого помещения имел основополагающее правовое значение), в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Доводы жалобы о том, что 3-х годичный срок на защиту нарушенного права малолетнего Ларионова В.Ф, 15.07.2016 г. рождения, в интересах которого выступает Ларионова Е.В, начинает течь с момента его рождения, несостоятелен, поскольку право пользования спорным помещением несовершеннолетнего ребёнка производно от права пользования таковым его родителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в ходе рассмотрения дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оценкой обстоятельств дела, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отмены обжалуемого апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларионова Н.Г. и Ларионова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: