Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1428/2021[88-6037/2021]

дело N 88-6037/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-569/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рисуновой ФИО15 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рисунова ФИО16 к Рисуновой ФИО17, встречному исковому заявлению Рисуновой ФИО18 к Рисунову ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Рисунову А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рисунова А.А. и его представителя по доверенности Перова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором уточнив требования, просил суд выделить ему в собственность 1/2 долю нежилого помещения, площадью 48, 5 кв. м, по адресу: "адрес"; признать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк" в сумме "данные изъяты" рублей 64 копеек общим долгом супругов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, регистрационный знак N, 2013 года выпуска; однокомнатную квартиру, площадью 45, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", прицеп N, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, оставив их в собственности ФИО2, с взысканием с него в ее пользу денежной компенсации, соразмерно причитающейся ей доли указанного имущества, в сумме "данные изъяты" рублей, указывая на отсутствие возможности выдела доли в спорном имуществе в натуре кому-либо из супругов, которое находится в фактическом пользовании ответчика.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества и выделено в пользование ФИО3 нежилое помещение, площадью 48, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; в пользование ФИО2 прицеп для перевозки грузов МЗСА 817701, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признана общим долгом супругов (бывших) ФИО2 и ФИО3 оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО "Альфа-Банк" в сумме "данные изъяты" рублей 64 копейки.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости переданного ФИО3 имущества, в части превышающей причитающейся ей доли, в сумме "данные изъяты" рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация стоимости переданного ФИО2 имущества, в части превышающей причитающейся ему доли, в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей 09 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в признания квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, а также в части признания задолженности по кредиту N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с АО "Альфа-банк" в сумме "данные изъяты" рублей 64 копейки, общим долгом супругов, спор возвратить на новое рассмотрение. ФИО1 считает, что в деле судами допущены неполное исследование доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рисунова А.А. по доверенности Перов С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Рисунову А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рисунова А.А. и его представителя по доверенности Перова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних сыновей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

За время совместной жизни супругами было приобретено нежилое помещение, площадью 48, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативом N по строительству и эксплуатации гаражей Волгограда, собственником является ФИО1

В части раздела указанного имущества судебные акты не обжалуются.

Также не оспаривается вывод судов в части прав на прицеп для перевозки грузов МЗСА 817701, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, автомобиль ToyotaVellfireHybrid 2013 N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 99% годовых. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 64 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статей 67 ГПК РФ, суды, учитывая положения статей 34, 36, 37, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности того факта, что полученные ФИО2 денежные средства по кредитному договору, заключенному им с АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, ответчиком доказательств, подтверждающих, что в период ремонта в вышеуказанной квартире у нее имелись личные денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, мебели, а также доказательства расходования кредитных денежных средств исключительно в личных интересах истца, не представлено. С учетом данных выводов выводы судов в части признания задолженности по кредитному договору является общим долгом сторон мотивированы, обоснованы нормами права. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи ФИО2 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО2 фактически проживает по данному адресу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО1, действующей по доверенности, были проданы земельный участок с расположенном на нем жилым домом по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 на праве собственности, стоимостью "данные изъяты" рублей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени у супругов ФИО12 имелись совместные денежные средства, не представлено, спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные денежные средства получены им от реализации объектов недвижимости: 1/2 доли принадлежащей ФИО2 до брака, 2/3 доли полученной в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей 29 копеек, которые разделу между супругами не подлежат, что исключает данное имущество из режима общей совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рисуновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова