Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1448/2021[88-6035/2021]

дело N 88-6035/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-83-5283/2016

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скляровой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кеяна ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей копировальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов на составление претензии, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" сослался на то, что ответчику после принятия указанного решения стали известны существенные обстоятельства по делу, а именно решением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом. Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения судебного акта ответчик не знал существенных обстоятельств по данному делу, считает, что имеются основания для применения статьи 392 ГПК РФ. Одновременно с подачей заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что по запросу о направлении копии решения решением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, получил данную копию ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование восстановления срока указал только о позднем получении копия решения с отметкой о вступлении в его в законную силу. Не ссылаясь когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вместе с тем ссылка на получение копии решения только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи заявления в срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скляровой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья